Мировой судья Тимофеев В.Н. уг.дело № 22-5505/11
Федеральный судья Ежов И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.11.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Акелиной С.Т. Горбуль Н.А.
При секретаре Горбушковой Е.в.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Седненко (Спириной) В.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.11 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 87 Самарской области от 10.06.11 г. отменен,
ШЕПЕЛЕВ А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, –
осужден по ст.115 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере пяти тысяч рублей.
Взыскано с Шепелева А.М. в пользу ФИО1 сумма материального ущерба 4905 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором апелляционного суда приговор мирового судьи, которым Шепелев А.М. осужден по ст. 115 УК РФ, отменен ввиду нарушений мировым судьей положений, предусмотренных ст. 307-308 УПК РФ, Шепелев А.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Седненко В.Ю. просит об отмене приговора суда апелляционной инстанции и прекращении производства по делу, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невиновности осужденного в содеянном.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда апелляционной инстанции по делу является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Шепелева А.М. в содеянном. В обоснование этого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы о невиновности Шепелева А.М. тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.
Утверждение в жалобе о том, что к показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 необходимо отнестись критически, является несостоятельным.
У суда не имелось оснований не верить показаниям указанных лиц, поэтому они правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку признаны судом достоверными и нашли объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений.
Доводы об оговоре осужденного потерпевшей голословны и ничем объективно не подтверждены.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 последовательно изобличала Шепелева А.М. в совершении преступления.
- 2 -
Кроме того показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая была очевидцем произошедшего и указала, что Шепелев А.М. бил ФИО1 кулаками по голове, отчего у последней текла кровь из носа, после того как она вызвала милицию от соседей, войдя в квартиру, видела, как Шепелев А.М. продолжал бить ФИО1 по лицу. На «скорой помощи» ФИО1 увезли в больницу. У нее был разбит нос и губы, под глазами были синяки, на голове под волосами шишки, на руках синяки. В квартире везде была кровь, которая текла из носа и губ ФИО1
Показания потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнений в их объективности, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом они не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Кроме того, сам осужденный признавал, что ударил потерпевшую ладонью по лицу, и у нее из носа пошла кровь.
Доводы жалобы относительно противоправного поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для преступления, являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
Наличие родственных отношений между ФИО2 и потерпевшей ФИО1, на которые имеется ссылка в жалобе, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о том, что именно Шепелев А.М. причинил телесные повреждения потерпевшей.
То обстоятельство, что свидетель ФИО2 в момент случившегося находилась в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности ее показаний.
Как следует из показаний ФИО2, потерпевшая была в адекватном состоянии, подробно описала обстоятельства совершенного в отношении ее преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности Шепелева А.М. в содеянном, все выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по делу, установлено не было.
Наказание, назначенное Шепелеву А.М., отвечает требованиям справедливости.
Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.11 г. в отношении ШЕПЕЛЕВА А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи