Судья – Ерух Т.В. дело № 22-5339
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Самара 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего – Давыдова А.И.,
Судей - Тукмакова П.А., Курцевой М.М.,
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Лабецкого К.В., адвоката Федоровой Т.М. на приговор Сызранского городского суда от 7 июля 2011 года, которым
Лабецкий К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
28.03.2006 года по ст.159,ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 6.09.2006 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней,
24.04.2007 года по ст.115,ч.1,161,ч.2, п. «г»,70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
25.05.2007 года по ст.161,ч.2.п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 21.09.2010 года по отбытии наказания
осужден по ст.161,ч1УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,
по ст.159,ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы,
на основании ст.69,ч.2,УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения адвоката Чижова Р.В., в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лабецкий признан виновным в открытом хищении телефона ФИО12 стоимостью 1500 рублей, а также в завладении путем обмана и злоупотребления доверием телефона стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего ФИО11.
В кассационных жалобах осужденного Лабецкого и адвоката Федоровой ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду невиновности осужденного и отсутствия доказательств его вины в совершении преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор правильным.
Вина Лабецкого в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалоб о невиновности и отсутствии доказательств вины являются необоснованными.
Во время предварительного следствия Лабецкий в присутствии адвоката подробно рассказывал о том, как похитил сотовый телефон у ФИО11 (л.д.82-83). О похищении телефонов у ФИО11 и ФИО12 Лабецкий заявлял в явках с повинной (л.д.74,156).
Потерпевший ФИО11, свидетели ФИО17, ФИО18 подтвердили, что Лабецкий взял у ФИО11 сотовый телефон, чтобы позвонить и скрылся, не вернув телефон потерпевшему.
Свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что сотовый телефон потерпевшего ФИО11 сдал в ломбард Лабецкий.
В заявлении (л.д.104) ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности Лабецкого, который открыто похитил его телефон «Самсунг».
Телефон «Самсунг», похищенный у ФИО12 был сдан Лабецким в ломбард, о чем свидетельствуют протокол выемки телефона из ломбарда и копия договора о сдаче телефона в ломбард Лабецким (л.д.134,143).
Доводы жалоб осужденного о том, что он оговорил себя под воздействием работников милиции несостоятельны, так как Лабецкий давал показания в присутствии защитника, добровольно писал явки с повинной и никогда не заявлял о незаконных методах ведения следствия.
К тому же объективность показаний Лабецкого подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, обоснованно признанных судом достоверными.
По этим же основаниям нельзя признать убедительными доводы жалоб о том, что ФИО12 оговорил Лабецкого
Суд правильно квалифицировал действия Лабецкого, в соответствии с характером, степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного назначил наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сызранского городского суда от 7 июля 2011 года в отношении Лабецкого К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -