Судья Егоров В.В. Дело № 22-1443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.04.11 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Земскова Е.Ю.
Судей Горбуль Н.А. и Артюшкиной Т.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Грибова А.П. в интересах осужденного Титова Д.М., адвоката Зубкова В.А., осужденного Комарова Е.М. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.02.11, которым
ТИТОВ Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, работавший <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый: 24.01.07 мировым судьей судебного участка № 20 г. Тольятти по ст.ст.116 ч.1, 16 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ; 24.01.07 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, 74, 70 УК РФ к 3 годам одному месяцу лишения свободы, освободившийся 17.09.09 по отбытию срока наказания;
Осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КОМАРОВ Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый;
Осужден по ст.159 ч.4 УК РФ по 42 эпизодам в отношении остальных потерпевших к 5 годам одному месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждены
МУЛЯЕВ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес> проживающий: <адрес>, судимый: 23.01.07 Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.330 ч.2, 327 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Осужден по ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определено два года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
МУЛЯЕВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
Осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
Приговор в отношении МУЛЯЕВА А.А. и МУЛЯЕВА М.А. проверяется в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения адвоката Грибова А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, указав на новую редакцию ст.159 ч.4 УК РФ, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Титов и Комаров признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Грибов А.П. просит проверить законность и обоснованность осуждения Титова Д.М., ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вывод о виновности, приговор отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Зубков В.А. просит приговор в отношении Комарова Е.М. отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Комаров Е.М., ссылаясь на недоказанность вины в совершении преступлений, просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Титова и Комарова в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО64, данные им в ходе предварительного расследования, где он указывал, что изначально был осведомлен о совершении телефонных мошенничеств и конкретно указывал, что именно Титов, отбывая наказание в местах лишения свободы, используя сотовые телефоны, похищал денежные средства у потерпевших. С этой целью Титов привлек Муляева, с которым был ранее знаком, и который подыскивал людей для получения денег мошенническим путем. При этом ФИО64 пояснил, что по его рекомендации к получению денежных средств был привлечен и Комаров, который в свою очередь также привлекал людей, которые не были осведомлены о совершаемых преступлениях, и которые также получали денежные переводы.
Показания данные ФИО64 в ходе предварительного расследования согласуются и с показаниями свидетеля ФИО65, которая подробно показывала о событиях когда сама получала денежные средства, а кроме того, поясняла об участии в преступной деятельности Муляева А.А., знавшего о происхождении денег, его брата Муляева М.А., а также о том, что именно Титов, отбывающий наказание в колонии, организовал схему получения денег.
Судом правильно критически оценены показания ФИО64 и ФИО65, данные ими в ходе судебного заседания, и расценены как оказание содействия Титову, Комарову и Муляевым избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем доводы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.
Показания, данные свидетелями ФИО64 и ФИО65 в ходе предварительного следствия обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом судом тщательно проверялись доводы свидетелей о том, что в ходе предварительного расследования на них оказывалось давление со стороны сотрудников милиции и данные доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Кроме того, обстоятельства сообщенные свидетелями ФИО64 и ФИО65 в ходе предварительного расследования согласуются с теми обстоятельствами, которые были сообщены свидетелями ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО77, которые подробно приведены в приговоре и из которых следует, что денежные переводы они получали по указанию Комарова и передавали ему, а Комаров в свою очередь передавал их Муляеву М.А.
Доводы адвоката о том, что судом неверно изложены показания Никифорова, данные им в ходе предварительного расследования не подтверждаются материалами дела.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены и показания осужденных Муляевых и Комарова, данные ими в ходе предварительного расследования и в которых указывается на участие в совершенных преступлениях осужденного Титова, его роли, как организатора в совершении преступлений, роли каждого из осужденных, а также об участии в совершении мошеннических действий в отношении граждан других лиц, которые не знали о совершаемых преступлениях.
Показания подробно приведены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены следователем в присутствии адвоката, что исключало какое-либо воздействие на них со стороны сотрудников милиции, то есть, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты относительно того, что при допросе Муляевых и Комарова в ходе предварительного расследования, были нарушены нормы УПК РФ, а именно подозреваемые не были уведомлены о том, что уголовное дело в отношении них расследуется группой следователей, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Показания осужденных Мулявиных, Комарова, а также свидетелей ФИО64, ФИО65 и других, вышеперечисленных, подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности.
Как следует из представленных материалов, потерпевшим поступали СМС – сообщения с заведомо ложной информацией о выигрыше ценного приза при использовании СИМ карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>», причем используемые сим-карты, с которых потерпевшим по данному уголовному делу рассылались сообщения о выигрыше, в момент рассылки находились в зоне действия базовой станции №, по обслуживанию территории <данные изъяты>, где и находился осужденный Титов.
Доводы защиты о том, что в момент рассылки сообщений и фиксации их базовой станцией, в <данные изъяты> находилось более 1000 человек и каждый из них мог участвовать в отправлении смс-сообщений, следовательно, данное обстоятельство не может подтверждать вывод о виновности Титова, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство является косвенным, подтверждающим показания, как самих осужденных, так и свидетелей. То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о привлечении Титова к дисциплинарной ответственности за пользование сотовым телефоном, не свидетельствует о том, что он им действительно не пользовался.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в тех случаях, где органами следствия не установлены номера телефонов и их принадлежность, причастность Титова и иных осужденных к данным эпизодам мошеннических действий, подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями ФИО64, ФИО65 и других, о которых указано в приговоре.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что находящийся в местах лишения свободы Титов поддерживал преступную связь с Муляевым М.А., посредством сотовой связи, передавал ему коды денежных переводов, которые пересылали потерпевшие, а Муляев М.А. в свою очередь организовывал и контролировал их получение, в связи с чем, доводы защиты относительно того, что Титов не использовал телефон, поскольку он у него не изымался, нельзя признать убедительными.
Доводы адвоката о том, что протокол допроса подозреваемого Муляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку видеозапись данного допроса не содержит видеоизображения адвоката, участвующего в следственном действии и Муляеву не были разъяснены права, нельзя признать убедительными, поскольку из текста протокола допроса следует, что адвокат присутствовал и подозреваемому были разъяснены все права. Судом обоснованно было отклонено заявленное адвокатом ходатайство об исключении данного доказательства, как недопустимого.
Нельзя признать обоснованными и доводы защиты относительно того, что финансовые документы, свидетельствующие о перечислении денег потерпевшими, являются недопустимыми, поскольку не оформлены соответствующим образом. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы о том, что в действиях Титова и других осужденных отсутствует такой квалифицирующий признак мошенничества, как совершение преступления в составе организованной группы, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Все указанные признаки в содеянном осужденными Титовым, Комаровым и Муляевыми имеются.
Как установлено судом, участники организованной группы заранее объединились для совершения мошеннических действий в отношении нескольких потерпевших, их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе был руководитель – Титов и действия по осуществлению обмана потерпевших, проживающих в различных регионах страны, осуществлялись им с помощью сотовой связи в течении продолжительного времени по разработанным Титовым схемам. Каждый из участников группы знал отведенную им роль и бесприкословно выполнял ее в соответствии с достигнутой договоренностью, тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств и их дальнейшее распределение. Титов давал указания о получении денежных переводов, а остальные осужденные быстро выполняли это поручение, поскольку знали, что потерпевшие в любой момент могут отозвать денежный перевод. Между всеми осужденными была отлажена связь с использованием сотовых телефонов.
Что касается ссылок в жалобах на то, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей, а именно нахождения Титова в местах лишения свободы, участники организованной группы могли быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что и имело место по данному делу.
Доводы жалобы осужденного Комарова Е.М. о его невиновности не мотивированы и не могут быть признаны обоснованными, как не могут быть обоснованными и доводы жалобы адвоката Зубкова В.А. в интересах осужденного Комарова, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Действиям осужденных дана верная юридическая оценка по ст.159 ч.4 УК РФ, которая в приговоре мотивирована и не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Между тем, действия осужденных Титова Д.М., Муляева М.А., Муляева А.А., Комарова Е.М. подлежат переквалификации в связи с принятием ФЗ РФ от 07.03.11 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» на ст.159 ч.4 УК РФ в новой редакции, поскольку данный закон улучшает положение осужденных.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся их личности.
При назначении наказания осужденному Титову суд обоснованно учел, что на момент вынесения приговора он работал, имел удовлетворительные характеристики, страдает рядом хронических заболеваний, что признано обстоятельствами смягчающими наказание.
Между тем, мотивируя назначение наказания связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, суд обоснованно указал на характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений - 68 и активную роль осужденного Титова.
Оснований для снижения наказания осужденному Титову, несмотря на изменения уголовного закона, вступившего в законную силу 11.03.11, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное судом наказание за совершение 68 преступлений как за каждое в отдельности, так и по совокупности, является справедливым.
При назначении наказания Комарову суд обоснованно учел, что Комаров имел постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее не судим, а также учел его содействие органам предварительного расследования, а также характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
Не подлежит снижению и наказание, назначенное осужденным Муляеву М.А. и Муляеву А.А., поскольку оно также, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять либо повлияли на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.02.11 в отношении ТИТОВА Д.М., МУЛЯЕВА М.А., КОМАРОВА Е.М. и МУЛЯЕВА А.А. изменить, считать их осужденными по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Грибова А.П. и Зубкова В.А., осужденного Комарова Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи