Мировой судья Хамидуллина Н.А. Дело № 22-5598
Судья Мыглан А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2011 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Посоховой С.В., Артюшкиной Т.И., при секретаре Митерёвой А.Н.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационным жалобам адвоката Масловой Е.Н. в интересах Ерилиной Н.А., адвоката Гуц Е.А. в интересах Ерилина В.Ю. и Перфильевой Ю.А., осужденных Ерилиной Н.А., и Перфильевой Ю.А., а также осужденных и потерпевших Ерилина В.Ю., и Балакова В.П. на апелляционный приговор Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2011 года, которым в отношении
ЕРИЛИНА В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
приговор мирового судьи 45-го судебного участка Самарской области от 19.08.2011 года об осуждении по ст. 115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов уточнен указанием в части их исполнения на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
ЕРИЛИНОЙ Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
приговор мирового судьи 45-го судебного участка Самарской области от 19.08.2011 года об осуждении по ст. 116 ч.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ изменен в части назначенного наказания, постановлено назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
ПЕРФИЛЬЕВОЙ Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> образованием, не замужней, работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,
приговор мирового судьи 45-го судебного участка Самарской области от 19.08.2011 года об оправдании по ст. 115 ч.1 УК РФ отменен. Она признана виновной по ст. 116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Балакову В.П. с осужденных Ерилина В.Ю., Ерилиной Н.А., Перфильевой Ю.А. солидарно взыскано 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части заявленного иска о возмещении причиненного материального ущерба за потерпевшим признано право на его удовлетворение, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Балакова В.П. взыскано с Ерилина В.Ю. 7000 (семь тысяч) рублей, с Ерилиной Н.А. – 3000 (три тысячи) рублей, с Перфильевой Ю.А. – 2000 (две тысячи) рублей.
БАЛАКОВА В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, женатого, работающего в ИП «ФИО1.», проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
приговор мирового судьи 45-го судебного участка Самарской области от 19.08.2011 года в части его осуждения по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей – оставлен без изменения. Оправдательный приговор по ст. 130 ч.1 УК РФ отменен, и Балаков признан виновным по ч.1 ст. 130 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Маслову Е.Н. и Гуц Е.А., а также осужденных Ерилину Н.А. и Перфильеву Ю.А., осужденных и потерпевших Ерилина В.Ю. и Балакова В.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерилин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на лестничной площадке №-го этажа дома № №, расположенного по ул. <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанес Балакову не менее 4-5 ударов кулаком по голове. В конфликт между Ерилиным и Балаковым вмешались Ерилина и Перфильева, которые совместно с Ерилиным нанесли Балакову множественные удары руками по различным частям тела и голове. При этом Ерилина оцарапала Балакову нос, а Перфильева удерживала Балакова за руку и нанесла Балакову удары ногой по ногам. В результате Балакову действиями Ерилина были причинены комбинированная легкая черепно-мозговая и черепно-лицевая травмы, повреждение, причинившее легкий вред его здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин на левой верхней и правой нижней конечностях вреда здоровью потерпевшего Балакова. Действиями Ерилиной Балакову причинено повреждение в виде ссадины на правом скате носа, не причинившее вреда его здоровью. Действия осужденного Ерилина квалифицированы ст. 115 ч.1 УК РФ, действия Ерилиной и Перфильевой по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Балаков признан виновным в нанесении в указанное время и в указанном месте Ерилину не менее трех ударов ногой по ноге, причинив телесное повреждение в виде множественных ссадин на фоне кровоподтека, не причинивших какого-либо вреда его здоровью, а также в том, что хватал Ерилина рукой за лицо в области подбородка, ударил ладонью по щеке и толкнул в грудь, причинив физическую боль, обзывая Ерилина словами, унижающими его честь и достоинство, нанеся ему оскорбление. Действия Балакова квалифицированы ст. ст. 116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ.
Апелляционным приговором от 24.10.2011 года приговор мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Ерилина по ст. 115 ч.1 УК РФ уточнен в части отбывания наказания в виде обязательных работ. В отношении Ерилиной приговор изменен в части назначенного ей наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ, вместо обязательных работ назначен штраф. В отношении Перфильевой оправдательный приговор по ст. 116 ч.1 УК РФ отменен, и она признана виновной по ст. 116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Этот же приговор об осуждении Балакова по ст. 116 ч.1 УК РФ апелляционным судом оставлен без изменения, а оправдательный приговор в отношении Балакова по ст. 130 ч.1 УК РФ отменен и он признан виновным по ст. 130 ч.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа.
В кассационной жалобе адвокат Маслова Е.Н. в защиту интересов осужденной Ерилиной Н.А. просит отменить приговор, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств её виновности и постановления приговора только на показаниях потерпевшего Балакова, показания которого опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев Ерилина и Перфильевой. Также ставится вопрос о несправедливости приговора.
В кассационной жалобе осужденная Ерилина Н.А. просит отменить состоявшееся в отношении неё судебное решение, ссылаясь на свою невиновность и отсутствие доказательств её вины, постановление приговора на противоречивых и сомнительных показаниях потерпевшего Балакова, которые не были оценены судом в соответствии с требованиями закона. Также ставится вопрос о неверном разрешении исковых требований материального характера потерпевшего и отсутствие разрешения судом её ходатайства о приобщении к материалам дела документов проверки из КУСП.
В кассационной жалобе осужденной Перфильевой ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении неё обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность виду постановления на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а также неверное разрешение исковых требований потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Ерилин В.Ю. просит об отмене обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и постановление приговора на противоречивых доказательствах, оценка которым дана без учета требований закона. Разрешение исковых требований потерпевшего также не соответствует требованиям закона ввиду того, что потерпевший не был признан гражданским истцом.
В кассационных жалобах адвоката Гуц Е.А. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Ерилина и Перфильевой ввиду постановления его на противоречивых показаниях потерпевшего Балакова, которым судом дана неверная оценка, так как доводы потерпевшего о нанесении ему ударов Перфильевой ничем по делу не подтверждается. Также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств и разрешения исковых требований потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный и потерпевший Балаков В.П. просит проверить законность его осуждения, ссылаясь на отсутствие доказательств умышленного нанесения им ударов Ерилину, считает, что он защищался от ударов Ерилина. Также ссылается на отсутствие у него умысла на оскорбление Ерилина как личности, считает, что выражался в адрес Ерилина с целью своей защиты.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб защиты и осужденных, судебная коллегия считает, что апелляционный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Ерилиных В.Ю. и Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо причин для оговора осужденных кем-либо из допрошенных по делу лиц, в том числе и потерпевшим, и свидетелями, в материалах дела судом не найдено.
Установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Балакову осужденными Ерилиной Н.А. и Ерилиным В.Ю. подтверждаются последовательными в этой части показаниями потерпевшего Балакова, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые от потерпевшего узнали о произошедших событиях на лестничной клетке и видели потерпевшего непосредственно после их совершения. Данные показания подробно изложены в апелляционном приговоре, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований не доверять их показаниям - не установлено, поскольку ранее у них неприязненных отношений не было.
Также вина осужденного Ерилина в нанесении удара кулаком в лицо потерпевшему Балакову, от которого тот сполз по стенке, а все остальные участники событий ушли к себе в квартиру, подтверждается и показаниями осужденной Ерилиной и Перфильевой, которые были свидетелями данных действий.
Также судом обоснованно признана виновной в причинении телесных повреждений потерпевшему Балакову осужденная Ерилина, о действиях которой потерпевший указывал в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности – т.1, л.д. 2-3, в объяснениях, которые давал участковому, описывая подробно действия Ерилиной, также о её участии в избиении Балаков указывал и экспертам при его освидетельствовании (т.1, л.д. 4-6). В судебном заседании Балаков уточнил действия каждого из участвующих в его избиении лиц и показал, что Ерилина оцарапала его.
Объективно показания потерпевшего Балакова о причинении ему телесных повреждений осужденными Ерилиными и их тяжести подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять результатам которой судом не найдено оснований (т.1, л.д. 4-22, 169-173).
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Ерилиных в причинении ими телесных повреждений потерпевшему Балакову, и правильно квалифицировал их действия. В связи с чем, доводы жалобы осужденных Ерилиных и защиты о том, что они осуждены необоснованно, являются несостоятельными.
О действиях Перфильевой, что она удерживала Балакова за руку и ногой наносила удары по ноге потерпевшему, Балаков дает непоследовательные показания: первоначально о её действиях он не указывает, затем указывает о нанесении той ударов ему по левой ноге, впоследствии, изменяя свои показания согласно заключению экспертизы, показывает о нанесении Перфильевой ему ударов по правой ноге.
Не смотря на то, что сама осужденная Перфильева не отрицала своего участия в рассматриваемых событиях, но её доводы о том, что находилась в непосредственной близости от Балакова, с усилием и умышленно толкала дерущихся, в том числе Балакова, пытаясь разнять дерущихся, прекратить конфликт, - ничем по делу не опровергнуты. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на левой ноге, куда Перфильева, исходя из первоначальных показаний потерпевшего Балакова, наносила удары - какие-либо телесные повреждения обнаружены не были. Кроме того, не установлены судом апелляционной инстанции и последствия от нанесенных Перфильевой потерпевшему ударов. Более того, потерпевший полагал, что согласованными действиями Ерилиных и Перфильевой ему причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью, то есть обвинял в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Судом же мотивов о переквалификации действий Перфильевой приведено не было.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями закона, истолковала все сомнения в пользу виновного. В связи с чем, апелляционный приговор о признании Перфильевой виновной в совершении в отношении Балакова преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку бесспорных доказательств причинения Перфильевой потерпевшему Балакову умышленных телесных повреждений на правой нижней конечности не представлено.
Судом обоснованно признан виновным в причинении Ерилину побоев и нанесении оскорблений осужденный Балаков. Виновность его в совершении преступных действий подтверждается показаниями потерпевшего Ерилина, а также Ерилиной и Перфильевой, которые были свидетелями данных событий. Кроме того, не отрицал оскорбительных высказываний в адрес Ерилина и сам осужденный Балаков.
Объективно показания потерпевшего Ерилина о причинении ему телесных повреждений подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 88-92, 174-176). Кроме того об оскорбительных высказываниях, унижающих честь и достоинство, потерпевший Ерилин заявлял сразу при опросе его сотрудником милиции, что отражено в отказном материале, и в заявлении в мировой суд.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балакова в совершении преступных действий в отношении потерпевшего Ерилина, в связи с чем, доводы осужденного Балакова о невиновности и отсутствии у него умысла на совершение оскорблений Ерилина, несостоятельны и не основаны на представленных материалах дела.
При назначении осужденным наказания судом не учтены в достаточной степени конкретные действия каждого из осужденных, также не учтено, что минимальный размер штрафа на момент совершения преступных действий составлял 2500 рублей. Кроме того, при назначении осужденному Ерилину наказания судом не мотивировано, почему при наличии альтернативного, менее сурового наказания, Ерилин - ранее не судимый, положительно характеризующийся, имеющий малолетнего ребенка, занимающийся общественно полезным трудом - может исправиться при назначении ему более сурового наказания. В связи с чем, судебная коллегия считает, что назначенное Ерилину, Ерилиной и Балакову наказание подлежит смягчению.
Исковые требования потерпевшего Балакова судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Поскольку Балаков является потерпевшим по делу, то дополнительно признавать его гражданским истцом закон не требует, поэтому доводы жалобы защиты и осужденных о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при разрешении исковых требований в части непризнания его гражданским истцом, не основаны на законе и неубедительны. Вместе с тем, поскольку в отношении Перфильевой приговор отменен с прекращением производства по делу в этой части, то решение суда о солидарном взыскании материального ущерба с Перфильевой в пользу Балакова подлежит отмене, причиненный потерпевшему Балакову материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию солидарно с Ерилина В.Ю. и Ерилиной Н.А.
Также подлежит отмене решение суда о взыскании с Перфильевой Ю.А. компенсации морального вреда в пользу Балакова в размере 2000 рублей.
Доводы осужденной Ерилиной о том, что её ходатайство о приобщении к материалам дела документов проверки из КУСП не разрешено, являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания Ерилиной никаких ходатайств не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания в этой части ею также не приносилось.
Доводы осужденного Ерилина о том, что телесные повреждения Балаков мог получить при падении, не могут быть признаны убедительными, поскольку судом установлено, что от удара, нанесенного Ерилиным в лицо Балакову, последний не упал, а сполз по стенке. Доказательств того, что Балаков падал от нанесенных ему ударов, материалы дела не содержат.
Доводы защиты о том, что судом наличие у Ерилина малолетнего ребенка не признано в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, несостоятельны. Так мировым судом наличие малолетнего ребенка у Ерилиных установлено и признано обстоятельством, смягчающим их наказание, поскольку апелляционный суд не назначал Ерилину наказание, а лишь уточнял порядок его исполнения, то данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Ссылка защиты и осужденного о том, что судом необоснованно для осужденного Балакова признание им вины признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку им вина не признана, не может быть признана состоятельной, поскольку смягчающим наказание обстоятельством суд вправе признать любое обстоятельство, так как закон содержит не исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Кроме того, Балаков, не отрицая совершения действий, просил суд разобраться и вынести справедливое решение. Поэтому судом обоснованно частичное признание Балаковым вины признано смягчающим его наказание обстоятельством.
Также несостоятельна ссылка осужденного Ерилина о том, что суд необоснованно указал, что Перфильева является ему родственницей. Поскольку Перфильева является родной сестрой жены Ерилина, то у них родственные отношения и она приходится и Ерилину родственницей. Непризнание Ерилиным Перфильевой своей родственницей на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора никак не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2011 года в отношении ПЕРФИЛЬЕВОЙ Ю.А. в части осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей и взыскании в солидарном порядке с неё материального ущерба в пользу Балакова В.П. и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу Балакова В.П отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.
Этот же приговор в отношении ЕРИЛИНА В.Ю., ЕРИЛИНОЙ Н.А., и БАЛАКОВА В.П. изменить:
Ерилина В.Ю. считать осужденным по ст. 115 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;
Ерилину Н.А. считать осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ, смягчив ей наказание в виде штрафа в доход государства с 5000 (пяти тысяч) до 2500 (двух тысяч пятисот) рублей;
Балакова В.П. считать осужденным по ст. 116 ч.1 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства с 5000 (пяти тысяч) рублей до 3000 (трех тысяч) рублей, по ст. 130 ч.1 УК РФ смягчив наказание в виде штрафа в доход государства с 3000 (трех тысяч) рублей до 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить 4000 (четыре тысячи) рублей.
В возмещение причиненного материального ущерба в пользу Балакова В.П взыскать солидарно с Ерилина В.Ю. и Ерилиной Н.А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части апелляционный приговор суда оставить без изменения, удовлетворив кассационные жалобы Перфильевой Ю.А. и адвоката Гуц Е.А. в её интересах; частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного Ерилина В.Ю. и адвоката Гуц Е.А. в его интересах, и адвоката Масловой Е.Н. в интересах Ерилиной, а кассационные жалобы осужденной Ерилиной Н.А. и осужденного Балакова оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: