г. Самара

6 декабря 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Аганиной Л.А.

судей – Земскова Е.Ю., Толмосовой А.А.

при секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Муллахметова М.И. и потерпевшей ФИО1 на приговор Промышленного районного суда от 28 сентября 2011 года, которым:

Муллахметов М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением прав управления транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление потерпевшей ФИО1, осужденного Муллахметова М.И., адвоката Кирсанова С.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муллахметов признан виновным в нарушении лицом управляющим транспортным средством п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Как установлено судом, Муллахметов, управляя автомобилем <данные изъяты> и скрываясь от преследования сотрудников ДПС, которые пытались остановить автомобиль под его управлением за совершение административного правонарушения, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД выбрал небезопасную скорость, превышающую ограничение скоростного режима, установленное для населенных пунктов, двигаясь по <адрес>, проехав пересечение с <адрес>, напротив <адрес>, выехал за пределы проезжей части вправо, где в нарушение п.14.1 ПДД допустил наезд на инспектора ДПС ФИО2, который вследствие причиненных травм скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 дополнила доводы жалобы, указав на ошибочную квалификацию преступления, полагая, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа).

В кассационной жалобе осужденный Муллахметов, не оспаривая факт наезда на пешехода, ссылается на то, что не видел сотрудника ДПС справа, просит приговор изменить, смягчив наказание.

В судебном заседании Муллахметов в оправдание своих действий сослался на необходимость объезда автомобиля ДПС, перекрывшего ему дорогу. При этом слева он не мог его объехать, поскольку мог сбить инспектора ДПС, которого видел.

В кассационной жалобе осужденный Муллахметов ссылается также на ошибочные выводы суда в части фактических обстоятельств дела. Осужденный оспаривает выводы суда о том, что он находится в розыске за совершение умышленных убийств, утверждает, что суд необоснованно отверг его доводы о необходимости допроса в качестве специалиста врача-офтальмолога для установления возможности видеть потерпевшего в момент наезда, поскольку последний находился для него в «мертвой зоне». Полагает, что суд рассматривал дело необъективно с обвинительным уклоном, не учел степень его вины, применение к нему насилия со стороны сотрудников ДПС, которые его задерживали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния основаны на объективном анализе доказательств, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Из показаний осужденного Муллахметова следует, что он не оспаривает наезд на сотрудника ДПС при попытке оторваться от преследования экипажей ДПС, но утверждает, что допустил наезд, поскольку не видел потерпевшего за снежным валом.

Из показаний сотрудников 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 и ФИО4 следует, что они вели преследования автомобиля <данные изъяты> под управлением осужденного, который грубо нарушал Правила дорожного движения, превышал скоростной режима, неоднократно проезжал перекрестки на запрещающие сигналы светофора, а на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> при отсутствии какой-либо необходимости, резко свернул вправо, выехал на обочину, где сбил инспектора ДПС ФИО2, после чего произошло столкновение с автомобилем ДПС.

Доводы осужденного о том, что он не видел потерпевшего опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей о том, что перекресток, где произошел наезд, был хорошо освещен, а согласно показаний свидетеля ФИО5, дежурившего в одном наряде с потерпевшим, ФИО2 перед наездом стоял на тротуаре на расстоянии примерно двух метров за знаком пешеходный переход, в форме сотрудника ДПС и светоотражающей жилетке.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, следует, что инспектора ДПС ФИО2 было прекрасно видно на дороге, поскольку он в светоотражающей жилетке перебежал дорогу перед приближающейся автомашиной осужденного и поднял светящийся жезл, приказывая водителю остановиться. У осужденного не было причин для маневрирования. Тем не менее, он беспричинно свернул вправо на обочину, где находился инспектор ФИО2 и совершил на него наезд.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он наблюдал обстоятельства ДТП из своего автомобиля с противоположной стороны дороги. Водитель преследуемого автомобиля резко свернул вправо на обочину для объезда стоящего автомобиля ДПС и сбил на обочине инспектора, которого было хорошо видно, так как он находился в форме, в светоотражающем жилете с включенным жезлом.

Аналогичные обстоятельства сообщили суду свидетели ФИО9, ФИО10, показания которых подтверждают виновность осужденного.

Доказательствами виновности осужденного суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия о месте совершения наезда и условиях видимости, заключение судебно-медицинской экспертизы об установленных повреждениях и причинах смерти потерпевшего, видеозапись, на которой непосредственно отражено событие преступления.

Судом дана правильная оценка доказательствам по делу.

Доводы о том, что сотрудники милиции испытывают к нему неприязнь, не свидетельствуют о необъективности их показаний, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судом также из других источников – показаний случайного очевидца преступления ФИО8, видеозаписи происшествия, протокола осмотра места происшествия, а также частично из показаний самого осужденного.

Доводы о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 были необоснованно допрошены в суде, поскольку их показания не фигурировали в материалах предварительного следствия, не влияют на оценку выводов суда в целом, которые основаны на совокупности доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

В связи с изложенным не имеется также оснований считать, что указанное нарушение свидетельствует о ярко выраженном обвинительном уклоне со стороны суда, о нарушении основополагающих прав обвиняемого, о несправедливости судебного разбирательства и т.д.

Основываясь на совокупности вышеназванных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения осужденного в наезде на инспектора ДПС.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Ссылка осужденного на превышение власти сотрудниками органа внутренних дел при задержании Муллахметова, об угрозах в его адрес и т.д. не имеет значения для правовой оценки действий осужденного, которые к тому времени им уже были совершены.

Муллахметов вправе оспаривать правомерность действий сотрудников ДПС по его задержанию, обращаясь с заявлением в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом вне рамок настоящего уголовного дела.

Доводы о том, что на решение суда повлияли сведения о его криминальном бизнесе по угону автомобилей, лишены оснований, поскольку суд не мог этого учитывать и не учитывал в силу презумпции невиновности.

Что касается сведений о нахождении осужденного в розыске, то такие данные могли учитываться при избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, выборе вида исправительного учреждения. При этом доводы о недостоверности данных о розыске опровергаются материалами дела (т.2 л.д. 258-259, 264).

Суд правильно квалифицировал действия осужденного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы осужденного о том, что он не видел инспектора ДПС, опровергаются вышеуказанными доказательствами о том, что ФИО2 было хорошо видно всем участникам преследования, которые следовали непосредственно за автомобилем осужденного, то есть наблюдали потерпевшего в тех же условиях, что и осужденный. Поэтому указанные доводы свидетельствуют о том, что осужденный пытается преуменьшить свою вину, имея мотивы для искажения действительности в свою пользу.

При этом дефекту зрения на правый глаз осужденного суд дал правильную оценку в приговоре, как не влиявшего на его способность управлять автомобилем и видеть обстановку на дороге впереди себя, поскольку такой вывод вытекает из заключения экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось (т.2 л.д.161-162). В состав экспертной комиссии наряду с другими специалистами входил врач-офтальмолог, поэтому доводы осужденного об отсутствии у суда заключения врача указанной специальности лишены оснований

Кроме того, того вне зависимости от того, видел ли Муллахметов инспектора ДПС ФИО2 или нет, осужденный не имел права выезжать на заснеженный газон, так как он не предназначен для движения транспортных средств.

Факт того, что дорогу осужденному перекрыл автомобиль ДПС, обязывал водителя в силу п. 10.1 ПДД снизить скорость и остановить транспортное средство.

Как следует из видеозаписи и показаний свидетелей <адрес> в месте расположения автомобиля ДПС была хорошо освещена. Поэтому водитель Муллахметов мог своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке автомобиля.

Вместо этого, как следует из видеозаписи, водитель <данные изъяты> при появлении на дороге автомобиля ДПС, скорость не снизил, а совершил его объезд справа по заснеженному газону.

Из видеозаписи также видно, что находившийся слева другой автомобиль ДПС успел освободить дорогу осужденному, что подтверждает показания свидетелей о наличии у водителя возможности объезда слева, хотя это и не имеет значения для правовой оценки его действий, поскольку осужденный обязан был остановиться в силу п. 10.1 ПДД при обнаружении препятствия для движения.

Доводы осужденного об отсутствии технической возможности остановить транспортное средство лишены оснований, поскольку он на значительном расстоянии видел автомобиль ДПС. Кроме того, вопрос об отсутствии технической возможности остановки транспортного средства в автотехнической практике решается применительно к случаям торможения. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не было, поскольку осужденный перед наездом не тормозил.

Следовательно, объезд справа автомобиля ДПС при указанных обстоятельствах представлял собой нарушение п. 10.1 ПДД.

Муллахметов ссылается на свою невиновность, мотивируя это тем, что он не видел инспектора ДПС справа.

Между тем согласно ст. 24 УК РФ к формам вины наряду с умыслом закон относит неосторожность. При этом согласно ст. 26 УК РФ неосторожность имеет место и в том случае, когда лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Совершая объезд автомобиля ДПС с нарушением п.10.1 ПДД по заснеженному газону в двух метрах от пешеходного перехода, водитель Муллахметов имел все основания предполагать возможность нахождения в этом месте, как пешеходов, так и сотрудников внутренних дел рядом с автомобилем ДПС, даже исходя из его версии о том, что он не видел потерпевшего.

Следовательно, доводы Муллахметова не подтверждают его невиновности даже при указанных осужденным обстоятельствах,

Ввиду изложенного суд сделал правильный вывод о доказанности нарушений пунктов 10.1, 10.2 ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью потерпевшего, в чем усматривается вина осужденного.

Что касается выводов суда о нарушении п.14.1 ПДД, то он к рассматриваемому случаю не относится, поскольку устанавливает приоритет для пешеходов, осуществляющих движение через проезжую часть по пешеходному переходу. При этом, как установлено судом, пешеход ФИО2 находился за пределами пешеходного перехода, не двигаясь, непосредственно перед наездом проезжую часть не переходил.

Нарушение водителем Муллахметовым пунктов 1.3, 19.1, 6.2, 6.11 непосредственного отношения к наезду на пешехода не имеют, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся, в то время как состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч.3 УК РФ является материальным. Для наступления уголовной ответственности необходимо установление прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и последствиями, в данном случае в виде причинения смерти потерпевшему.

В связи с изложенным пункты 14.1, 1.3, 19.1, 6.2, 6.11 ПДД подлежат исключению из объема вмененных осужденному нарушений ПДД, что не влечет изменения квалификации осужденного в соответствие с уголовно-правовой нормой, не уменьшает общественной опасности совершенного деяния, не влечет признания ошибочными выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которые установлены правильно.

В связи с этим уточнением приговора судебная коллегия не усматривает оснований для изменения наказания осужденному, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, является справедливым.

Суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает назначение наказания, в том числе все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ).

Данные о том, что у осужденного имеется на иждивении малолетний ребенок, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанный довод не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивируя вид исправительного учреждения, суд обоснованно учел проявленные осужденным дерзость, пренебрежение общепринятыми нормами поведения в обществе, что выразилось в грубом нарушении Правил дорожного движения. При установленных судом обстоятельствах вывод о том, что в условиях колонии-поселения, в силу специфики его режима, невозможно обеспечить надлежащий контроль за поведением осужденного и его исправлением, является правильным.

С доводами потерпевшей о чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание является справедливым по вышеуказанным мотивам.

Что касается вопроса квалификации действий осужденного по ст. 217 УК РФ, то дело с таким обвинением в суд не направлялось, а в силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, не вправе изменить его на более тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда от 28 сентября 2011 года в отношении Муллахметова М.И. изменить, исключив из приговора указание суда на нарушение осужденным пунктов 14.1, 1.3, 19.1, 6.2, 6.11 ПДД. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: