Судья – Байгулова Г.С. дело № 22-5174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Самара 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего – Давыдова А.И.
Судей - Колодиной Л.В., Курцевой М.М.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Смакольской Л.А., Муравей Н.В. на приговор Сызранского районного суда от 22 июля 2011 года, которым
Пачгин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый
осужден по ст.163,ч.1,73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения адвокатов Смакольской Л.А., Муравей Н.В., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пачгин признан виновным в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.
В кассационных жалобах адвокатов ставится вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Пачгина состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор правильным.
Вина Пачгина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалоб о том, что Пачгин не вымогал деньги и не высказывал угрозы физической расправы, либо распространения порочащих ФИО12 сведений являются необоснованными.
Потерпевший ФИО12 показал, что Пачгин требовал от него 230 000 рублей, угрожая «закопать» его, подать на него компрометирующий материал в правоохранительные органы и посадить его в тюрьму. Жеренов опасался осуществления, как физических угроз, так и угроз, связанных с распространением о нем порочащих сведений, так как эти угрозы могли перейти в физическую расправу над ним, либо утрату им деловой и профессиональной репутации.
Поэтому он перечислил 30 000 рублей на банковский счет, указанный Пачгиным, а впоследствии под контролем сотрудников ОБЭП передал Пачгину помеченные специальным порошком 200 000 рублей в кафе «Мельница».
Свидетель ФИО14 подтвердила, что Пачгин неоднократно высказывал угрозы в адрес ФИО12, требуя деньги, обещал, что к нему «приедут братки», ФИО12 сядет в тюрьму.
В заявлении ФИО12 (т.1,л.д.4) указано, что Пачгин под угрозой совершения противоправных действий требует с него 200 000 рублей.
В протоколе прослушивания записей телефонных и диктофонных разговоров отражено заявление Пачгина о том, что ФИО12 будет заниматься прокуратура и сообщение кода блиц-перевод, куда впоследствии ФИО12 перевел деньги (т.1.л.д.118-131).
ДД.ММ.ГГГГ Пачгин во время незаконного получения денег от ФИО12 также говорил о своих знакомых из правоохранительных органов, обещал передать ФИО12 папку с документами, а ФИО12 озвучил при этом цифру «200» (т.1.л.д.37-42).
В приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.9-10) отмечен перевод ФИО12 30 000 рублей на имя ФИО9
ФИО9 пояснила, что в январе 2010 года она получила 30 000 рублей после того, как ее сожитель Пачгин по телефону продиктовал ее данные.
Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, протокола осмотра места происшествия (т.1.л.д.23-35) следует, что у Пачгина были изъяты 200 000 рублей, обработанные специальным составом для проведения ОРМ и переданные ему ФИО12. На руках Пачгина имелись следы того же состава.
Обнаружение одинакового люминесцирующего состава на денежных купюрах и руках Пачгина зафиксировано в заключении эксперта (т.2.л.д.26-31).
Подсудимый Пачгин не отрицал, что разговаривал с ФИО12 по поводу передачи денег, говорил ему о документах, подготовленных в правоохранительные органы, слово «закопать» также было высказано им, денежный перевод в адрес его сожительницы ФИО9 был произведен ФИО12.
Доводы жалоб о том, что предметом требования была денежная сумма, не превышавшая 175 тысяч рублей, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО14, утверждавших, что Пачгин требовал у ФИО12 1 миллион 500 тысяч рублей, но впоследствии согласился принять 230 тысяч рублей.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что Пачгин для себя денег не просил, так как судом установлено, что Пачгин, угрожая ФИО12, требовал передачи денег ему, лично получил деньги от потерпевшего, а часть денег была переведена сожительнице осужденного – ФИО9.
Действия Пачгина носят характер общественно опасного посягательства на чужую собственность и потому ссылки адвокатов на гражданско-правовую основу поведения Пачгина несостоятельны.
Суд правильно квалифицировал действия Пачгина, в соответствии с тяжестью содеянного, данными о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, назначил наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сызранского районного суда от 22 июля 2011 года в отношении Пачгина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -