Судья Парамзин С.В. уг. дело № 22 - 5302
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Минкиной Л.И.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Слепышева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 31 августа 2011 года, по которому
СЛЕПЫШЕВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Слепышева А.В. и адвоката Филюка В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Слепышев А.В. не согласен с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку его виновность не доказана, а уголовное дело сфабриковано.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Слепышева А.В. в действиях, связанных с угоном автомобиля основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевшая ФИО7 показала, что после развлекательного центра на автомашине Лексус ХL 570 государственный номер № она подвозила ФИО8, Слепышева А.В., ФИО10 и ФИО11 домой. По дороге они остановились, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 ушли в магазин, а Слепышев А.В. сначала заблокировал двери автомобиля, затем начал душить, потом перелез на переднее сиденье, вытолкнул ее наружу и уехал. Впоследствии сотрудники органов внутренних дел обнаружили машину и вернули ей.
Оснований не доверять потерпевшей у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного у нее не было, а ее показания об обстоятельствах угона были стабильными и последовательными, они подтверждались фактически установленными обстоятельствами уголовного дела и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, свидетель ФИО8 сообщил суду, что когда они втроем ушли в магазин, в машине остались ФИО7 и Слепышев А.В. Через некоторое время потерпевшая забежала в магазин и сказала, что осужденный пытался ее задушить и угнал автомашину.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Свидетель ФИО12 показал, что по ориентировке об угнанной автомашине, Лексус ХL 570 голубого цвета государственный номер № был обнаружен на <адрес> между <адрес> и передан владельцу.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО13
Из протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащая ФИО7 автомашина была обнаружена около дома <адрес>.
Таким образом, считать, что Слепышев А.В. был необоснованно осужден по ч.2 ст.166 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены.
В приговоре даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Отсутствие со стороны потерпевшей претензий о компенсации материального ущерба и морального вреда не влияет на оценку законности и обоснованности судебного решения.
Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Слепышев А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, участвовал в боевых действиях, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил с применением ст.73 УК РФ наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 31 августа 2011 года в отношении Слепышева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи