Судья Апудина О.Н. уг. дело №22-5087
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.
судей Колодиной Л.В. и Курцевой М.М.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Богатовского районного суда Самарской области от 30 августа 2011 года, которым в отношении
БЕРБЕЦА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
ПРЕКРАЩЕНО уголовное дело по ч.2 ст.330 УК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку ходатайство о его прекращении он не подавал.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Органом предварительного расследования Бербец М.В. обвинялся в том, что он совершил самоуправство, а именно в том, что необоснованно решив, что потерпевший ФИО6 умышленно повредил принадлежащий ему водяной электронасос стоимостью 85.500 руб., избил его и забрал автомашину с целью получения денежной компенсации. Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в суд.
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела расписки о получении от подсудимого Бербеца М.В. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 44.000 руб., принятии от него извинений, а также о согласии на примирение.
В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Такие основания у суда имелись.
Как видно из материалов уголовного дела, Бербец М.В. на момент совершения преступления не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб и моральный вред компенсировал, принес извинения, что является заглаживанием вреда. Поэтому никаких предусмотренных законом препятствий для принятия такого решения у суда не имелось.
Доводы потерпевшего о том, что ходатайство именно о прекращении уголовного дела он не заявлял, соответствуют действительности, однако такое ходатайство для суда не является обязательным, поскольку при наличии необходимых оснований возможность принятия решения о прекращении уголовного дела суду предоставлена правилами ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ. Последствия принятия такого решения подсудимому и потерпевшему были разъяснены.
В соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного ущерба. Как видно из материалов уголовного дела, гражданский иск о компенсации материального ущерба и морального вреда ФИО6 на предварительном следствии и в суде не заявлял. Поэтому его утверждения о том, что суд необоснованно не признал его гражданским истцом, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что суд не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств не влияет на оценку законности и обоснованности судебного решения, поскольку оно является правильным по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Богатовского районного суда Самарской области от 30 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Бербеца М.В. по ст.330 ч.2 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи