Судья Свиридов Д.В. уг. дело № 22 - 5464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 05.12.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.,
судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8. на постановление Советского районного суда г.Самары от 05.10.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 02.09.2011г. оставлен без изменения, а
Нестерова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средне-техническим образованием, разведенная, пенсионерка, неработающая, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей; оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы частного обвинителя - потерпевшего ФИО8 и его адвоката Савченко А.Г. в поддержку кассационной жалобы, мнение осужденной Нестерорвой Л.В. и ее адвоката Сковпешкова Ю.Л.,. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестерова Л.В. осуждена за нанесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО8 просит отменить постановление и приговор суда, принять по делу новое решение, признать Нестерову Л.В. виновной также и по ч.1 ст.130 УК РФ, назначив ей более суровое наказание в пределах санкций ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, удовлетворив его требования имущественного характера в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст.365-367 УПК РФ в полном объеме рассмотрел апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО8, выслушал выступления обеих сторон, проверил доказательства, исследованные судом первой инстанции, дал им надлежащую оценку, о чем подробно изложил в постановлении, правильно пришел к выводу, что оправдательный приговор по ч.1 ст.130 УК РФ мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований к его отмене не имеется, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО8 являются необоснованными.
Исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что мировой судья законно оправдал Нестерову по ч.1 ст.130 УК РФ, обоснованно установил, что частный обвинитель ФИО8 не представил суду доказательства, подтверждающие факт оскорбления со стороны Нестеровой, не указал, в чем конкретно выразилось оскорбление, какие конкретно слова Нестеровой были истолкованы им как оскорбительные.
Суд правильно сослался на норму ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Такая совокупность доказательств по делу установлена не была, и частным обвинителем не представлена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными частным обвинителем доказательствами не доказано, что со стороны Нестеровой в отношении частного обвинителя было совершено оскорбление.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) о нарушении его права на защиту были должным образом проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами потерпевшего ФИО8 о чрезмерной мягкости назначенного Нестеровой Л.В. наказания. Осужденной назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления и ее личности, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств. Решая вопрос о назначении наказания, суд учел, что Нестерова Л.В. совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. Суд обоснованно принял во внимание, что Нестерова Л.В. не работает, является пенсионеркой, ранее несудимой. При таких обстоятельствах назначенное осужденной Нестеровой Л.В. наказание нельзя признать чрезмерно мягким. Оно не противоречит требованиям закона.
В то же время следует согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в части взыскания стоимости поврежденной двери и ущерба, связанного с уничтожением цветов. Ссылка мирового суда на отсуствие доверености от жены на имя мужа для обращения в суд с материальными требованиями не основана на законе. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные обстоятельства (наличие брака и совместного имущества) подлежали выяснению в судебном заседании, однако сам этого при апелляционном рассмотрении дела не сделал. Само по себе отсуствие кассового чека не лишает гражданского истца права и возможности на компенсацию причиненного ему имущественного вреда. Судом был установлен факт повреждения цветочных горшков. Исходя из степени их повреждения, состояния цветов после случившегося, степени вины лиц, участвовавших в конфликте, суду следовало решить вопрос о возмещении ущерба, связанного с уничтожением цветов.
Таким образом, приговор и постановление суда апелляционной инстанции в части гражданского иска нельзя признать законным, постановление суда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Самары от 05.10.2011 года в отношении Нестеровой Л.В. отменить в части гражданского иска, дело в части гражданского иска направить на новое рассмотрение в Совесткий районный суд г.Самары
В остальной части постановление и приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО8 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи