Судья Трунина М.В. уг. дело №22- 5394
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минкиной Л.И.
судей Колодиной Л.В. и Нехаева К.А.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Максимова П.В. на приговор Советского районного суда города Самары Самарской области от 28 сентября 2011 года, по которому
МУРАКОВ А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому из 4-х эпизодов преступной деятельности к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Муракова А.Е. и адвоката Максимова П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Максимов П.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Просит оправдать Муракова А.Е. по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО9, ФИО12 и ФИО13, поскольку его виновность не доказана, снизить наказание и применить ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района города Самары Блинкова М.В. против доводов жалобы возражает.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Муракова А.Е. в мошенничестве, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевший ФИО9 показал, что в целях приобретения земельного участка на территории Ульяновской области и сруба для бани в течение 2009 года он передал различными способами и суммами Муракову А.Е. 279.000 руб. Однако он его обманул, документы о покупке не оформил, сруб не поставил, деньги не вернул.
Потерпевший ФИО10 сообщил суду, что для приобретения земельного участка на территории Ульяновской области он выписал на имя Муракова А.Е. доверенность и блиц - переводами перечислил ему около 150.000 руб. Земельный участок осужденный ему не купил, ущерб не компенсировал.
Потерпевшая ФИО11 подтвердила, что Мураков А.Е. пообещал ей помочь приобрести деревянный сруб дома. С этой целью частями она передала ему наличными и перечислила блиц – переводами в общей сумме 41.000 руб. Однако осужденный её обманул.
Аналогичные показания дали и другие потерпевшие.
Так, потерпевший ФИО12 показал, что для приобретения сруба дома он в два приема передал Муракову А.Е. 85.000 руб.
Потерпевший ФИО13 сообщил суду, что он в несколько приемов передал Муракову А.Е. 59.150 руб., чтобы он поставил ему готовый сруб для дома.
Оснований не доверять потерпевшим у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела не было установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными и подтверждались фактически установленными обстоятельствами уголовного дела. Кроме того, свои показания об обмане и злоупотреблении доверием со стороны осужденного они уверенно подтвердили на очных ставках и в суде.
Отсутствие полного комплекта расписок на указанные потерпевшими суммы, а также документов, подтверждающих блиц - переводы, не свидетельствует о том, что деньги осужденному не передавались.
В заявлениях в органы внутренних дел о привлечении Муракова А.Е. к уголовной ответственности перечисленные потерпевшие указывали о том, что он завладел их денежными средствами соответственно на сумму 270.000 руб., 147.950 руб., 41.000 руб., 85.000 руб. и 60.000 руб.
Виновность Муракова А.Е. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, протоколами осмотра, расписками, квитанциями и другими письменными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.
Сам Мураков А.Е. свою виновность в совершении 2-х эпизодов мошенничества в отношении ФИО10, ФИО11 не отрицал, а потерпевшему ФИО13 возместил причиненный материальный ущерб.
Таким образом, все достоверно установленные судом обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Мураков А.Е. умышленно обманывал граждан с целью хищения их денежных средств без реального намерения выполнить взятые на себя обязательства. Поэтому оснований считать, что он был осужден незаконно и необоснованно, у судебной коллегии не имеется.
В приговоре даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Оснований для их переоценки, как на этом настаивает адвокат Максимов П.В. в кассационной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Мураков А.Е. ранее не судим, вину частично признал, имеет постоянное место жительства и работу, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшему ФИО13 возместил и с учетом перечисленного назначил без штрафа и ограничения свободы наказание, которое является справедливым.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку Мураков А.Е. совершил преступления в отношении ряда потерпевших, а одно из преступлений относится к категории тяжких.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда города Самары Самарской области от 28 сентября 2011 года в отношении Муракова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Максимова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи