Судья Забродина Н.М. уг.дело № 22-5507/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.12.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Горбуль Н.А. Посоховой С.В.
При секретаре Митеревой А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондрашовой Т.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.11 г., которым
ЖУКОВ М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> образованием, ранее судимый: 06.05.11 г. по ст.ст.30 ч.1,228-1 ч.3 п. «г», 88, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в воспитательной колонии.
Взыскано в Жукова М.О. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 5619 рублей. В случае отсутствия у него доходов или иного имущества возложена обязанность по возмещению ущерба на его родителей ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 2809 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Синетовой А.Ю.в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жуков М.О. признан виновным в открытом хищении сотового телефона у потерпевшей ФИО1
В кассационной жалобе адвоката Кондрашовой Т.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду непричастности осужденного к содеянному.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Жукова М.О. в открытом похищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей.
В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что она со своими знакомыми в квартире Жукова М.О. распивали пиво, она доставала сотовый телефон, потом положила его в сумку. От выпитого пива она заснула, плохо помнит события. Когда проснулась, обнаружила пропажу телефона. Из дома позвонила ФИО4, потребовала вернуть телефон, но тот отрицал, что взял телефон. После этого она обрати- лась в милицию. В ходе расследования ФИО5, которая вместе с ними распивала пиво, рассказала, что телефон взял Жуков М.О.
- 2 -
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что, когда ФИО1 спала, Жуков М.О. из ее сумки взял сотовый телефон и положил к себе
в карман. На ее возражения Жуков М.О. не реагировал. О случившемся она рассказала ФИО6.
Свои показания ФИО5 подтвердила на очной ставке с Жуковым М.О.
Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что Ожи ганова М.А. рассказала ей, что Жуков М.О. брал сотовый телефон ФИО1 Она спросила у Жукова М.О. зачем он взял телефон у ФИО1, но тот ее успокоил, сказав, чтобы она не переживала.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности виновности осужденного в грабеже
Действиям Жукова М.О. дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Доводы о непричастности осужденного к содеянному тщательно проверялись судом и были опровергнуты в приговоре.
Ссылка в жалобе на противоречивость показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 несостоятельна. Указанные лица в ходе предварительного и судебного следствия последовательно изобличали Жукова М.О. в совершении грабежа. У суда не имелось оснований не верить их показаниям, поэтому они и были положены в основу обвинительного приговора.
Суд обоснованно не принял во внимание показания законного представителя ФИО3, приведя к этому убедительные мотивы, которые подробно изложены в приговоре.
То обстоятельство, что осужденный не признал свою вину, не свидетельствует о его непричастности к грабежу.
Таким образом, судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.
Судом принято во внимание, что осужденный является несовершеннолетним, что обоснованно признано смягчающим обстоятельством, его отрицательная характеристика из <данные изъяты>, где он состоял на учете с <данные изъяты> г. и неоднократно разбирался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних.
Назначенное судом реальное наказание Жукову М.О. отвечает требованиям справедливости.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены приговора суда и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РЯФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.11 г. в отношении ЖУКОВА М.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи