Судья: Шишкина В.А. уг. д. № 22-5679/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2011 года город Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Земскова Е.Ю.,
Судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
При секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарова В.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2011 года, которым
Захаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 30 ч.3,158 ч.3, ст.158 ч.3, ст. 162 ч.2 п. «б,г», ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 07.02.2011 года по отбытии срока наказания,-
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 11.10.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 10.08.2011 г. по 10.10.2011 г.
Взыскано с Захарова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 13.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Левшиной Т.А. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2011 года Захаров В.В. признан виновным в двух грабежах, то есть открытом хищении чужого имущества, один из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Захаров В.В. просит приговор в части осуждения по ст.161 ч.1 УК РФ отменить и прекратить производство по делу в этой части ввиду его непричастности к данному преступлению. Кроме того, просит снизить назначенное наказание, полагая, что оно является чрезмерно суровым, и изменить вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Захарова В.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Вина Захарова В.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2, никем не оспаривается, а доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал открытого хищения имущества ФИО1, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь около дома <адрес>, Захаров В.В. подбежал к ФИО1 и левой рукой, путем рывка, сорвал с шеи последней принадлежащие ей золотые украшения - золотую цепочку, стоимостью 6500 рублей и золотой кулон стоимостью 6500 рублей.
Вина Захарова В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества подтверждается собственноручно написанным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> подошел сзади к женщине и сорвал с нее цепочку.
Суд обоснованно признал обстоятельства, указанные в данном заявлении, достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.
То обстоятельство, что Захаров В.В. в дальнейшем изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре, а утверждения осужденного в жалобе о том, что вышеуказанное заявление было написано им в невменяемом состоянии, под давлением со стороны сотрудников полиции и под их диктовку, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было написано Захаровым В.В. собственноручно, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, ему разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ. Никаких недозволенных методов в ходе предварительного расследования в отношении Захарова В.В. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
Кроме того, вина Захарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с родственницей ФИО3 и своим сыном возвращались домой. Когда они подошли к подъезду <адрес>, Захаров обошел ее сзади со спины и сорвал с ее шеи цепочку с кулоном. Она стала кричать, а родственница ФИО3 успела хватить Захарова за футболку, но он вырвался и убежал. Она запомнила Захарова по внешности, т.к. в этот день они были в магазине и видели около него Захарова, который был одет в черную майку и черные джинсы.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая опознала Захарова В.В. по внешним признакам и по отличительным признакам: коронке в верхнем ряду зубов и татуировке на правом плече и указала на Захарова В.В. как на парня, который ДД.ММ.ГГГГ путем рывка похитил у нее золотую цепочку с кулоном.
В судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе опознания, потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что она сразу опознала Захарова, она не ошибается и уверена, что это был Захаров, т.к. она его хорошо запомнила.
Опознание было проведено в присутствии понятых, с соблюдением требований УПК РФ, а доводы осужденного о том, что он находился в невменяемом состоянии в момент опознания, являются надуманными.
Показания потерпевшей ФИО1 суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом и, вопреки доводам жалобы, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы осужденного о его непричастности к инкриминированному преступлению.
Так, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что у ФИО1 сорвал с шеи цепочку с кулоном парень, по телосложению и росту похожий на Захарова, она схватила его за футболку, когда он пробегал мимо них, но он вырвался и убежал; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым потерпевшая уверенно опознала Захарова по внешности, зубам и наколке на руке; а также с показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что видел, как Захаров сорвал с шеи его мамы цепочку, после чего убежал. Когда Захаров срывал цепочку, он был недалеко от него, и он его разглядел, видел у него татуировку на руке.
По просмотренной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой в магазин входит парень в черной футболке с коротким рукавом, а далее видно, как в магазин вошли две женщины и мальчик, потерпевшая пояснила, что сразу опознала по телосложению и одежде Захарова В.В. как лицо, совершившее в отношении нее грабеж. Вопреки доводам жалобы, вышеуказанная видеозапись получена в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
В основу приговора положены другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Захаров В.В., а не другое лицо, совершил грабеж имущества ФИО1
Доводы жалобы осужденного том, что не было проведено каких-либо следственных действий для обнаружения похищенной цепочки и таксиста, на чей паспорт им была сдана цепочка в ломбард, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия.
Оснований для отмены приговора в части осуждения Захарова В.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который явился в повинной по эпизоду грабежа в отношении ФИО1, написав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что было признано смягчающим обстоятельством.
Учитывая, что Захаров В.В. ранее судим, вновь совершил преступление, имея непогашенную судимость, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, состоит на учет в наркологическом диспансере с диагнозом «сидром зависимости от наркотических веществ», суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание, назначенное Захарову В.В. как за каждое преступление в отдельности, так и по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, отвечает требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, как просит об этом осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Захаров В.В. осужден к лишению свободы за совокупность преступлений, в том числе и за тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, но его действия не содержат рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
Таким образом, оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2011 года в отношении Захарова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Захарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю.Земсков
Судьи Л.А. Трескунова
Г.В.Устинова