Судья: Телин А.А. уг.д. № 22-5541

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 02 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Л.А.

Судей Толмосовой А.А. и Артюшкиной Т.И.

при секретаре Горбушковой Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Заботина И.С. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 03 октября 2011 года, которым

Заботин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 04.05.05 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.228 ч.2, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, освободившийся от наказания 12.09.05 года на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти от 31.08.05 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней, -

осужден по ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Заботина И.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не посещать питейные и игровые заведения.

Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав мнение прокурора Смирновой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В кассационной жалобе осужденный Заботин И.С. просит проверить обоснованность его осуждения, утверждая, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены приговора.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Заботина в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1.

В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1 о том, что автомобиль под управлением Заботина для совершения маневра обгона выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с его, ФИО1, автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

Вина Заботина подтверждается также протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспорта-автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что следы торможения автомобиля <данные изъяты> начинались примерно от линии 1.1 дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть на полосе встречного для него движения.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что при возникновении каких-либо неисправностей в рулевом управлении автомашины <данные изъяты>, трансмиссии, тормозной системе, ходовой части в процессе движения, что очень маловероятно, автомобиль может незначительно сместиться относительно продольной оси в какую-либо сторону, но воздействием на рулевое колесо движение автомобиля контролируется.

Согласно показаниям эксперта ФИО5, из экспертной практики следует, что автомобиль практически не изменяет траекторию своего движения, двигаясь в заторможенном состоянии, то есть, когда его колеса заблокированы, а до момента блокировки колес автомобиль может изменить свою траекторию путем воздействия водителя на рулевое колесо. При этом, если предположить, что во время движения у автомобиля произошел слом рычага стойки в правой части, то автомобиль унесло бы вправо, при такой поломке рулевое управление работать не будет.

Как видно из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке скорость автомобиля <данные изъяты> была выше 57 км/ч, непосредственно перед тем, как были заблокированы колеса автомобиля <данные изъяты>, данное транспортное средство двигалось в направлении, совпадающим с направлением перемещения его в процессе движения, то есть в сторону полосы проезжей части, предназначенной для встречного движения. После блокирования колес автомобиль <данные изъяты> переместился до момента столкновения по траектории, совпадающей с направлением следов юза.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы и показаниям эксперта ФИО5, сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, автотехническая судебная экспертиза им проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия считает, что выводы автотехнической судебной экспертизы являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и подтверждают обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний допрошенных свидетелей, каких-либо противоречий в них не усматривается. Вопреки доводам жалобы, экспертиза не подтверждает, что водитель Заботин не превышал допустимой скорости, поскольку экспертным заключением не установлена точная скорость движения автомобиля <данные изъяты>, однако установлено, что она была выше 57 км/ч.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 обнаружены множественные ссадины туловища и конечностей, а также закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Показания свидетеля ФИО6 оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Заботина о недоказанности его вины и отсутствии в его действиях состава преступления, тщательно проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Рассмотрение дела без проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты>, на что ссылается осужденный в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, проведение экспертного исследования указанного автомобиля было невозможно, в связи с тем, что сам осужденный после ДТП разобрал его на запчасти и сдал в металлолом, что подтвердил в судебном заседании.

Право на защиту осужденного Заботина И.С. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме. Защиту Заботина И.С. в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО7, факт участия которого подтвержден наличием ордера (л.д. 276). Отводов адвокату ФИО7 осужденный не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему некачественной юридической помощи. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО7 защиты осужденного, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, из материалов уголовного дела также не установлено. Как следует из протокола судебных заседаний, адвокат ФИО7 полностью разделял позицию осужденного Заботина, принимал активное участие при исследовании доказательств, в прениях сторон просил оправдать Заботина ввиду недоказанности его вины.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Заботина о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом ФИО7 являются необоснованными.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Заботина И.С. в инкриминируемом преступлении, и верно квалифицировал его действия по ст.264 ч.1 УК РФ. Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, либо с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом сделал правильный вывод о доказанности нарушений Заботиным И.С. пунктов 9.1,10.1, ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Что касается выводов суда о нарушении Заботиным И.С. п. 2.3.1 ПДД, выразившегося в том, что перед выездом он не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, то их нельзя признать правильными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждены нарушение водителем Заботиным п. 2.3.1 ПДД и техническая неисправность его автомобиля на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, п.2.3.1 ПДД подлежит исключению из объема вмененных осужденному нарушений ПДД, поскольку он не нашел своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании.

Однако, исключение из объема вмененных осужденному нарушений п.2.3.1 ПДД не влечет изменения квалификации осужденного, снижения назначенного ему наказания, не уменьшает общественной опасности совершенного деяния, не влечет признания ошибочными выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которые установлены правильно.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Указание судьей в описательно-мотивировочной части на нарушение Заботиным И.С. как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, является технической ошибкой и не повлияло на законность и обоснованность приговора и размер назначенного осужденному наказания, поскольку обстоятельства совершения Заботиным преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Назначенное Заботину И.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 03.10.2011 года в отношении Заботина И.С. изменить, исключив из приговора указание суда на нарушение осужденным пункта 2.3.1 ПДД.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Верно: судья