Судья: Клонин А.А. уг.д. № 22-5650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 09 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Толмосовой А.А. и Горбуль Н.А.
при секретаре Митеревой А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Персиянцева Н.Ф. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 23 сентября 2011 года, которым
Безкровный А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, -
осужден по ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Безкровного А.Н. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации, не посещать бары, рестораны и иные питейные заведения.
Взыскано с Безкровного А.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 27614 рублей 50 коп., в качестве имущественной компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Персиянцева Н.Ф. и осужденного Безкровного А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Персиянцев Н.Ф. просит переквалифицировать действия Безкровного с ч.1 ст.264 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что потерпевший не пристегнулся ремнями безопасности, в связи с чем, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Судом установлено, что осужденный Безкровный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения и допустил наезд на световую опору, в результате чего пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Вывод суд о нахождении Безкровного в состоянии алкогольного опьянения основан на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым Безкровный, находясь в кафе, употреблял спиртные напитки.
Оснований не доверять их показаниям, полагать, что они оговорили Безкровного, у суда не имелось, не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Безкровного установлено состояние алкогольного опьянения.
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 и протокол медицинского освидетельствования в совокупности между собой опровергают версию защиты о том, что спиртные напитки Безкровный употребил уже после дорожно-транспортного происшествия.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
То обстоятельство, что пассажир автомобиля ФИО1. не был пристегнут ремнями безопасности, вследствие чего, как указывает адвокат в жалобе, ему причинены телесные повреждения, не может быть расценено, как смягчающее вину Безкровного обстоятельство, поскольку перед началом движения водитель Безкровный не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.
Доводы кассационной жалобы о снижении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего, определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшего, с учетом состояния его здоровья и реальной возможности виновного возместить причиненный вред.
Положения ст. ст. 1100, 1079, 1068, 1101 ГК РФ судом не нарушены.
При назначении Безкровному меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 23.09.11 года в отношении Безкровного А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Персиянцева Н.Ф. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья