Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-5546/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 02 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Толмосовой А.А. и Артюшкиной Т.И.
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лобанцева Е.В. и адвоката Спиридонова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 20.09.2011 года, которым
Лобанцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый 12.01.2011 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год,-
осужден по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору суда от 12.01.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.09.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 26.05.2011 года по 19.09.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., объяснения осужденного Лобанцева Е.В. и адвоката Ступальской Н.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лобанцев Е.В. не согласен с приговором, ссылается на многочисленные нарушения требований закона при проведении ОРМ, утверждает, что дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением требований УПК РФ, судом не был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО1. Анализируя доказательства по делу, полагает, что показания ФИО2 ничем не подтверждены, результаты проверочной закупки и показания оперативников являются недопустимыми доказательствами; понятые являются заинтересованными лицами, а их показания непоследовательны. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонов А.А. не согласен с приговором, ссылаясь на непричастность Лобанцева к совершению преступления и отсутствие достоверных доказательств его вины. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном; оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами, а их показания не подтверждены совокупностью собранных доказательств; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний с применением полиграфа. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Лобанцева Е.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Лобанцева Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалоб о том, что Лобанцев Е.В. не причастен к совершению инкриминируемого преступления, поскольку не сбывал дезоморфин, тщательно проверялись судом, однако были опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проверочной закупке наркотического средства у Лобанцева Е.В. В присутствии двух незаинтересованных лиц ей выдали деньги в сумме 200 рублей, денежные купюры отксерокопировали, сверили с копией, они совпадали. Затем был осмотрен служебный автомобиль, в котором ничего обнаружено не было. На осмотренном автомобиле под управлением сотрудника полиции она, а также незаинтересованные лица поехали к месту встречи с Лобанцевым Е.В., где последний взамен на 200 рублей передал ей шприц с наркотиком, после чего она в присутствии понятых выдала сотруднику полиции приобретенный у Лобанцева Е.В. шприц с дезоморфином за полученные в полиции 200 рублей. Шприц был упакован в конверт, опечатан, все поставили свои подписи, о всех произведенных действиях сразу же составлялись соответствующие акты, в которых все участвующие лица, в том числе она, расписывались.
Каких- либо причин для оговора осужденного свидетелем ФИО2 в материалах дела не найдено, в связи с чем суд обоснованно признал вышеуказанные показания достоверными, тем более, что они подтверждаются материалами проверочной закупки, которая проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другими исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами, в том числе, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, добровольно выданное ФИО2 сотрудникам полиции, является наркотическим средством дезоморфин массой 1,03 грамма.
Свидетель ФИО3, участвующий при проведении проверочной закупки, подтвердил показания ФИО2, показав, что последняя в присутствии незаинтересованных лиц выдала шприц с наркотиком, пояснив, что приобрела его в квартире у Жени за полученные в полиции 200 рублей. Шприц с жидкостью был упакован, опечатан, все расписались, затем в служебном автомобиле ФИО2 повторно досмотрели, ничего обнаружено не было.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, показав, кроме того, что он в присутствии понятых, с согласия Лобанцева Е.В. и с его участием осматривал квартиру осужденного, в ходе чего были обнаружены, в том числе, и деньги в сумме 200 рублей, 2 купюры по 100 рублей, номера и серии которых совпали с имеющейся ксерокопией денег, выданных ранее ФИО2, обнаруженные деньги и ксерокопии сверялись понятыми.
Свидетели ФИО5, ФИО6, участвующие в качестве незаинтересованных лиц при проведении проверочной закупки, подтвердили обстоятельства проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотических средств у Лобанцева Е.В., пояснив, что в это же день ФИО2 в их присутствии выдала сотруднику полиции шприц с наркотиком, пояснив, что приобрела его в квартире у Жени за полученные в полиции 200 рублей. Указанный шприц с жидкостью был выдан упакован и направлен для производства экспертизы, которой подтверждено наличие наркотического средства - дезоморфина в указанном шприце.
Из показаний свидетеля ФИО7, участвующего в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>, следует, что в его присутствии, с согласия Лобанцева Е.В. и с его участием, была осмотрена квартира осужденного, в которой были изъяты 2 пластиковые бутылки с жидкостью и веществом белого цвета, свертки из полиэтилена с веществом бурого цвета: камешками и порошком, на стиральной машине были обнаружены 2 денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, номера и серии которых совпали с имеющейся у сотрудников полиции ксерокопией. Все обнаруженное было упаковано, опечатано, подписано, о чем были составлены соответствующие документы.
Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Лобанцев изготовил и передал ФИО2 шприц с наркотиком, попросил ее забрать у последней деньги в сумме 200 рублей, которые она взяла и положила на стиральную машинку.
Суд обоснованно признал вышеуказанные показания ФИО8 достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. То обстоятельство, что ФИО8 в дальнейшем изменила свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре, а утверждения осужденного в жалобе о том, что на его жену оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Лобанцева Е.В. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
В основу приговора положены и другие доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора Лобанцева Е.В. в материалах дела не найдено, а доводы жалоб о заинтересованности свидетелей и понятых являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд обоснованно учел, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий каждым свидетелем и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.
Каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний.
То обстоятельство, что понятые ранее могли участвовать в ОРМ в таком же качестве, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и недостоверности их показаний. Кроме того, законом не запрещается участие незаинтересованных лиц при проведении ОРМ по другим делам.
Доводы осужденного о том, что показания понятых написаны «под копирку», являются надуманными, поскольку все понятые последовательно рассказывали об обстоятельствах произошедших событий, очевидцами которых являлись. Их показания относительно юридически значимых обстоятельств дела подробны, согласуются с показаниями других свидетелей, и не содержат существенных противоречий.
Рассмотрение дела без допроса понятого ФИО1 в качестве свидетеля, на что ссылается осужденный в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Ссылка осужденного на незаконные действия сотрудников полиции при проведении проверочной закупки ничем объективно не подтверждена и опровергается всей совокупностью доказательств по делу.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб, никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.
Доводы осужденного том, что в отношении него совершена провокация, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Проверочная закупка проводилась в отношении Лобанцева Е.В. в связи с наличием оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, что подтвердил свидетель ФИО3 Проведение проверочной закупки и обстоятельства ее проведения не свидетельствуют о том, что в отношении Лобанцева Е.В. была совершена провокация.
Как правильно указал суд в приговоре, умысел Лобанцева Е.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушениях закона, допущенных при проведении ОРМ, а также о том, что результаты проверочной закупки и показания оперативников являются недопустимыми доказательствами, лишены оснований.
Осмотр места происшествия проведен сотрудниками полиции также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, с участием самого Лобанцева Е.В. и на основании его согласия, изложенного в письменном виде. Обстоятельства производства данного следственного действия подтверждены показаниями свидетелей, а также фототаблицей, приложенной к материалам дела, оснований не доверять которым у суда не имелось, в связи с чем, доводы жалобы Лобанцева в этой части являются несостоятельными.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Лобанцев Е.В. активно пользовался правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия судом обсуждалось ходатайство Лобанцева Е.В. о его допросе с использованием полиграфа. Ходатайство разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Как видно из материалов дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем, доводы жалоб об одностороннем, обвинительном уклоне судебного заседания, предвзятом отношении судьи являются голословными.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а доводы жалоб о недопустимости доказательств направлены на их переоценку, что противоречит требованиям УПК РФ.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Лобанцева Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Назначенное Лобанцеву Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 20.09.2011 года в отношении Лобанцева Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лобанцева Е.В. и адвоката Спиридонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Верно: судья