Судья Бобров А.М. Дело № 22-5601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Толмосовой А.А. и Устиновой Г.В.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Титова А.В. и Киселева С.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13.10.11, которым
КИСЕЛЕВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий: <адрес>, судимый: 08.10.04 Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 10.05.10 по отбытию срока,
Осужден по п.п. «а,г» ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ТИТОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий: <адрес>, судимый: 19.08.08 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 79, 70 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
Осужден по п.п. «а,г» ст.71 УК РФ, определяющей сроки наказания три дня исправительных работ равным одному дню лишения свободы, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Титова А.В. и Киселева С.А. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного с совершением преступления сумму 35000 рублей.
Взыскано с Титова А.В. в пользу ФИО2 5000 рублей, в пользу ФИО3 – 10000 рублей.
Взыскано с Киселева С.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 38990 рублей, в пользу ФИО5 1250 рублей, в пользу ФИО6 4989 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение осужденных Киселева С.А. и Титова А.В., адвокатов Сашнина П.В. и Кирсанова С.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения потерпевшей ФИО4, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Киселев и Титов признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, а также – Киселев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО5, а также краже, то есть тайном хищении имущества ФИО5, а Титов А.В. признан виновным в и кражах, то есть хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам ФИО3 и ФИО2, нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Киселев С.А. просит приговор изменить, указывая на то, что грабеж в отношении ФИО1 совершен им одним без участия Титова, а кроме того, он не согласен с оценкой стоимости похищенного у ФИО1 имущества, а также оспаривает квалификацию действий по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду с краже автомашины ФИО5, указывая на то, что его умысел был направлен не на хищение всего автомобиля, а только колес.
В кассационной жалобе осужденный Титов А.В. просит приговор изменить, оправдать его по эпизоду с потерпевшим ФИО1, поскольку данного преступления он не совершал, а также просит переквалифицировать его действия по эпизодам краж велосипедов на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку не согласен со стоимостью, указанной потерпевшими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Киселева и Титова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора по эпизоду грабежа, положены показания потерпевшего ФИО1, который последовательно утверждал, что преступление в отношении него совершили двое незнакомых ему парней, с которыми он распивал спиртные напитки в «рюмочной» по <адрес>, при этом он описывал роль каждого из них.
Доводы осужденных о том, что в открытом хищении имущества ФИО1 не участвовал Титов, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также стоимости похищенных золотых украшений, у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего есть основания оговаривать Титова также не установлено.
То обстоятельство, что ФИО1 в рюмочной распил с осужденными спиртное, не свидетельствует о том, что он их знал, а также его состояние опьянения, как об этом указывает осужденный Титов, никак не повлияло на достоверность изложенных им фактов. Потерпевший изначально утверждал, что преступление в отношении него совершили двое парней, один из которых нанес ему удар, сорвал цепочку, а второй также нанес ему удар и выхватил из-под майки золотую цепочку с крестиком.
Действия осужденных по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ФИО1 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, данный вывод суда в приговоре мотивирован и не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Виновность Киселева в покушении на кражу автомобиля, принадлежащего ФИО5, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что оставлял свой автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой ФИО8 узнал, что автомобиль пытались угнать, но не смогли его завести и похитили из него вещи, а тсакже повредили автомобиль на общую сумму 8300 рублей, то есть причинили ущерб который для него является значительным.
Кроме того, вывод суда о виновности Киселева по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в ночное время возвращалась со своим знакомым ФИО10 домой и у <адрес> они увидели, как на водительском сиденье автомобиля <данные изъяты> вишневого цвета, сидел парень, который резко дергал руль, дергал несколько раз и на ее вопрос, что у него с машиной, парень, который сидел на пассажирском сиденье, грубо ответил «это твоя машина?». Данный вопрос показался ей неуместным. В это время парень сидевший за рулем пытался подлезть под кожух руля и стал дергать провода, на что она сказала, что это странный способ заводить автомобиль и ушла вместе со своим знакомым в общежитие, где узнала кому принадлежит автомобиль и сообщила об уведенном.
Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, подтвердил обстоятельства изложенные свидетелем ФИО9.
Из показаний свидетеля ФИО8, также оглашенных в судебном заседании, видно, что у ее знакомого ФИО5 в пользовании находится автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, который он паркует возле общежития. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа она возвращалась домой и видела данный автомобиль припаркованным на своем месте, а примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришли ФИО9 и ФИО10, которые сообщили, что машину ФИО5 пытаются угнать. Она вызвала сотрудников милиции, а когда вышла на улицу то увидела, что автомобиль стоит на газоне между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. У автомобиля был поврежден кожух руля, вырваны провода и замок зажигания, отсутствовала автомагнитола, сломан замок багажника, металл на крышке багажника был порван и отогнут, разбита передняя консоль и сломана ручка задней пассажирской двери.
Согласно протоколу осмотра автомашины <данные изъяты> и протоколу осмотра места происшествия, автомашина, принадлежащая ФИО5 имела следующие повреждения: сломан кожух рулевой, разбиты ушки от датчиков поворотников, аварийной остановки, дальнего света, дворников, разбита передняя консоль машины, порваны провода датчиков, снаружи задней правой двери помято металлическое полотно, оторвана ручка задней правой двери, порвано металлическое полотно крышки багажника, под стеклом с правой стороны.
Совокупность вышеприведенных доказательств, а также иных письменных доказательств, которые приведены в приговоре, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что действия Киселева были направлены на кражу автомашины, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.
Данный вывод суда в приговоре мотивирован и не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Киселева о том, что он хотел лишь снять с автомашины колеса, являются неубедительными. Его действия приведшие к повреждению автомашины, последующее хищение имущества, находящегося в машине, свидетельствуют об умысле на кражу автомашины, а не только колес, о чем утверждает осужденный.
Судом дана верная юридическая оценка и действиям Киселева по факту кражи имущества Егорова из автомашины по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку ущерб от хищения составил 1250 рублей, что не является значительным.
Выводы суда о виновности Киселева в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле и исследованных в суде доказательствах и не оспаривается осужденным.
Доводы осужденного Титова о том, что по эпизодам краж велосипедов у потерпевших ФИО3 и ФИО2, его действия неверно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО3 похищенный у него велосипед был приобретен им за 10000 рублей, а потерпевшим ФИО2 – за 5000 рублей и ущерб для обоих является значительным.
Оснований не доверять показаниям потерпевших относительно стоимости похищенного у суда не имелось.
Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Выводы суда основаны на достоверных доказательствах и все доводы, в том числе и те которые указаны осужденными в кассационных жалобах, были судом проверены.
Оснований для переквалификации действий осужденных Киселева и Титова, как они об этом указывают в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Титова о том, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела было ограничено его право на защиту, нельзя признать убедительными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Титову был предоставлен адвокат, профессионально осуществляющий его защиту.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся их личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13.10.11 в отношении КИСЕЛЕВА С.А. и ТИТОВА А.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи