Судья Турбина Т.В. Дело №22-5475/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Горбуль Н.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Митерёвой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Щепиной Н.И. и осужденного Порунова В.А. на приговор Отрадненского районного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года, которым
Порунов В.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 14.08.2007 по ст. ст. 232 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 31.05.2011 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 27 дней,-
осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.08.2007 и окончательно определено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока с 19.09.2011 с зачётом времени содержания под стражей с 24.06.2011 по 18.09.2011.
Взыскано в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 3600 рублей.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Порунов В.А. признан виновным в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и краже, совершённой с незаконным в проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ соответственно.
В кассационных жалобах адвокат Щепина Н.П. и осужденный Порунов В.А. просят отменить приговор и уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что вина Порунова В.А. в совершении преступлений не доказана, а потерпевшие его оговаривают. Указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия при опознании потерпевшей ФИО2 и нарушения в суде, полагая, что судом нарушен принцип состязательности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Порунова В.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что она проживает в коммунальной квартире, в двух других комнатах проживают ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, из которой часть денег в сумме 3600 рублей она положила в карман платья, в котором была одета. Примерно в 19 часов в коридоре квартиры она услышала шум, после чего в её комнату вошли соседка ФИО2 и двое незнакомых мужчин, один из которых подошёл к ней, повалил её на пол и, угрожая, стал требовать у неё деньги, заявив, что ему известно о полученной ею пенсии. Затем этот мужчина осмотрел карманы её платья и похитил 3600 рублей, а второй мужчина требовал у ФИО2 деньги.
Потерпевшая ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 пришёл её брат с двумя парнями и девушкой и они все прошли на кухню, а она зашла в комнату к ФИО1, куда через 20 минут постучала девушка и попросила за ними закрыть входную дверь. Когда она вышла в общий коридор квартиры, то на неё набросились двое парней, которые затащили её в комнату ФИО1, где один из них, это был Порунов В.А., после высказывания требования о передаче ему денег, похитил из кармана её платья 250 рублей и сорвал с её шеи верёвку с ключом от комнаты, после чего вышел из комнаты ФИО1 Она увидела, что ФИО1 лежит на полу. Выйдя в коридор, она обнаружила, что входная дверь квартиры открыта, а в замочной скважине её комнаты находится ключ от её замка, при осмотре комнаты она обнаружила, что всё постельное белье перевёрнуто, а под матрасом отсутствовал её паспорт с находившимися в нём деньги в сумме 200 рублей.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 и Поруновым В.А. была в коммунальной квартире, где проживают ФИО1, ФИО2 и сестра ФИО6- ФИО3, которой дома не оказалось, тогда они распили на кухне спиртное и ушли из квартиры, а Порунов В.А. остался. В тот же вечер Порунов В.А. пришёл и остался ночевать у них в квартире, а на следующий день его задержали сотрудники милиции, от которых ей стало известно об ограблении ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в стиральной машине она нашла олимпийку Порунова В.А., в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ, и во внутреннем её кармане она обнаружила паспорт на имя ФИО2
Показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Как видно из показаний потерпевших, они с Поруновым В.А. ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, поэтому доводы жалобы о том, что их показания противоречивы и они оговорили Порунова В.А., необоснованны.
Достоверность показаний потерпевших, свидетелей подтверждается явкой с повинной Порунова В.А. (л. д. 15), в которой он признал, что по сговору с другим лицом совершил грабёж в отношении двух бабушек.
Явка с повинной Порунова В.А. оформлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 142 УПК РФ, согласно которой устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Из содержания явки с повинной следует, что обстоятельства преступления, о совершении которого он заявил, изложены им в протоколе собственноручно, без психического и физического давления со стороны сотрудников милиции, что подтвердили свидетели: оперуполномоченныйо ОРЧ МО МВД России «Отрадненский» ФИО7 и старший следователь СО МО МВД России «Отрадненский» ФИО8
При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательного участия адвоката при даче лицом явки с повинной, в связи с чем довод осужденного в этой части не может быть принят во внимание.
Кроме того, свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила и в ходе проведения очной ставки между ней и Поруновым В.А., где она настаивала, что именно Порунов В.А. напал на неё и открыто похитил у неё из кармана деньги и сорвал с шеи ключ от её комнаты, из которой он похитил паспорт с деньгами (л.д. 93-98), что также подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО4 изъята олимпийка Порунова В.А. и паспорт на имя ФИО2 (л.д. 68-70).
Отсутствие на ручке двери, замке комнаты потерпевшей ФИО2 отпечатков пальцев рук, следов обуви Порунова В..А. не свидетельствует о его непричастности к краже её имущества, поэтому доводы адвоката в этой части несостоятельны.
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом суду необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
По данному делу вывод суда о незаконном проникновении Порунова В.А. в комнату ФИО2 с целью совершения кражи объективно подтверждён доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Несостоятельным является утверждение адвоката о том, что не нашёл своего подтверждения и квалифицирующий признак грабежа «совершённого группой лиц по предварительному сговору».
В соответствии с требованиями ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, по смыслу закона, предварительный сговор группы лиц характеризуется договоренностью о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, степенью согласованности их действий, а также слаженными, обоюдными, совместными действиями этих лиц. При этом договоренность должна иметь место до совершения преступления.
О наличии предварительного сговора на совершение грабежа между Поруновым В.А. и вторым неустановленным следствием лицом, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует распределение ролей между ними, их совместные и согласованные действия: в коридоре квартире вместе набросились на потерпевшую ФИО2, вместе вошли в комнату потерпевшей ФИО1, где одновременно требовали у каждой потерпевшей деньги. В явке с повинной Порунов В.А. так же указал, что о совершении грабежа он с другим лицом договорился заранее.
Квалифицирующий признак грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам защиты, также нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под насилием, неопасным для жизни и здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Как следует из приговора, суд установил, что Порунов В.А. и второе неустановленное лицо схватили ФИО2 за руки, силой завели её в комнату ФИО1, где Порунов В.А., удерживая ФИО2, требовал отдать ему деньги, а неустановленный сообщник Порунова В.А. повалил ФИО1, и, удерживая её на полу, стал обыскивать карманы её одежды.
Тот факт, что потерпевшие не обращались за медицинской помощью, не свидетельствует об отсутствии насилия, применённого к ним со стороны Порунова В.А. и второго неустановленного лица.
Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Порунова В.А., и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ как грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, совершённая с незаконным в проникновением в жилище.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.
С доводами жалобы о том, что опознание осужденного Порунова В.А. потерпевшей ФИО2 проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол опознания подлежит исключению из числа доказательств, судебная коллегия согласиться не может.
Опознание подозреваемого Порунова В.А. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Как видно из протокола предъявления лица для опознания, вместе с Поруновым В.А. для опознания потерпевшей ФИО2 были предъявлены ФИО9 и ФИО10, которые, как установил суд в ходе судебного заседания, схожи с осужденным: оба славянской внешности, один со средне-русыми волосами, второй со светло-русыми волосами, как у Порунова В.А., а потому какой-либо существенной разницы во внешности между Поруновым В.А. и статистами не имеется. Более того, статисты ФИО9 и ФИО10, допрошенные судом в качестве свидетелей показали, что потерпевшая ФИО2 среди них уверенно опознала Порунова В.А., который напал на неё и похитил деньги (л.д. 248-249). Протокол опознания подписаны всеми участниками этого следственного действия, каких-либо замечаний от осужденного, либо иных участвовавших в опознании лиц не поступало (л.д. 29-32).
Довод осужденного о том, что с момента его фактического задержания ему не был представлен защитник, является голословным. Как следует из материалов дела, при задержании Порунова В.А. (л.д. 37-40) присутствовал защитник Щепина Н.П., что подтверждается её подписью в протоколе и ордером, находящимся в деле (л.д. 44). Каких-либо заявлений и замечаний ни Порунов В.А., ни его защитник не сделали. При написании же явки с повинной, как было сказано выше, обязательного участия адвоката законом не предусмотрено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы защиты, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных Поруновым В.А. преступлений, данные о его личности, и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Отрадненского районного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года в отношении Порунова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Щепиной Н.П.и осужденного Порунова В.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья -