М/судья Смирнова С.В. №.22-5670/2011
Судья Стоянов В.Д.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара 09 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Горбуль Н.А., Посоховой С.В.
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2011г., которым в апелляционном порядке оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 27.04.2011 г. о возврате ФИО1 заявления о привлечении к уголовной ответственности Дьяконова С.Н.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 102 Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дьяконова С.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было возвращено, как не отвечающими требованиям ст. 318 УПК РФ. Заявитель извещена о необходимости исправить недостатки заявления до ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснено, что в противном случае в принятии заявления к производству мирового судьи будет отказано.
ФИО1 обжаловала указанное постановление в Автозаводской районный суд г. Тольятти.
Постановлением апелляционной инстанции Автозаводского районного суда от 02.11.2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу, утверждая, что оснований для возвращения ее заявления у мирового судьи не имелось.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не убедительными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что у нее отсутствовала возможность предупредить ФИО1 об уголовной ответственности и разъяснить право на примирение, поскольку заявление о привлечении Дьяконова С.Н. к уголовной ответственности было направлено ФИО1 по почте.
ФИО1 не отрицала в суде апелляционной инстанции, что заявление было направлено ею по почте.
Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались меры по вызову ФИО1 после получения заявления, однако установить ее место нахождения не представилось возможным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии заявления ФИО1 мировым судьей было отказано правомерно, поскольку выполнить требования уголовно-процессуального закона, связанные с принятием заявления частного обвинения у мирового судьи отсутствовали из-за путаницы в адресах ФИО1 и не возможности обеспечить в связи с этим ее явку в суд.
Судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.
Обжалуемые ФИО1 постановления не препятствуют повторному обращению в суд с заявлением частного обвинения, в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2011г. по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 27.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи