Судья Заличева Л.И. Дело № 22-5653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Горбуль Н.А. и Толмосовой А.А.
При секретаре Митеревой А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баловнева А.В. и адвоката Гавриленко Е.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.10.11, которым
БАЛОВНЕВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>112, судимый: 03.10.03 Комсомольским районным судом г. Тольятти по п.п. «а,г» ст.64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 12.04.05 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;
Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение адвоката Гавриленко Е.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Баловнев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому лицу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит проверить обоснованность его осуждения по ст.105 ч.1 УК РФ, а также просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и ухудшающееся состояние здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Гавриленко Е.А. просит проверить правильность квалификации действий ее подзащитного, исходя из состояния здоровья, а также смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Баловнева в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания самого осужденного Баловнева, который не отрицал, что между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес табуретом множественные удары ФИО1.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требования закона, видно, что Баловнев и ФИО1 в его квартире вместе с ним распивали спиртные напитки, после чего он ушел спать. Проснулся он от криков ФИО1 и Баловнева, которые ругались между собой, затем он услышал звук глухих ударов. Через некоторое время в квартиру постучали и он выглянул в коридор, где увидел Баловнева, который был весь испачкан кровью. На его вопрос «что случилось» Баловнев ответил, что они подрались с ФИО1, после чего он вернулся в комнату и больше оттуда не выходил. Из его комнаты хорошо слышно как открывается и закрывается входная дверь, поэтому он может сказать точно, что с момента как прекратились крики ФИО1 и до приезда сотрудников милиции в квартиру никто не заходил.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что прибыл вместе с ФИО4 по адресу: <адрес>, где, судя по вызову, происходил скандал. Дверь квартиры открыл Баловнев, который был весь испачкан веществом бурого цвета и по его словам только что неизвестный человек через балкон выбежал из квартиры. Данное обстоятельство было проверено ФИО4, который вышел на улицу, а вернувшись сообщил, что под балконом нет никаких следов. Баловнев был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в руках у него находился каркас от металлического табурета, также как и сам Баловнев он был испачкан веществом бурого цвета. Он и ФИО4 зашли в квартиру и пройдя в зал увидели на полу в центре труп ФИО1, у которой была разбита вся голова, а стены и пол были испачканы веществом бурого цвета. Баловнев пояснил, что нанес ФИО1 несколько ударов табуретом, но за что он это сделал не пояснил.
Свидетель ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО3, пояснив, что проверял наличие следов под балконом квартиры, где находился Баловнев и не увидел никаких следов на снегу, сделав вывод о том, что в течение длительного времени под указанным балконом не ходили.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате множественных отрытых переломов костей черепа и множественных ушибленных ран в области головы, сопровождающихся обильным наружным кровотечением и осложнившихся массивной кровопотерей.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, нашедших свое отражение в приговоре, и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, позволила суду придти к обоснованному вводу о виновности Баловнева в совершении убийства ФИО1.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку об умысле Баловнева именно на убийство, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: нанесение металлическим каркасом табурета множественных ударов в область расположения жизненно важных органов – голову, шею и туловище, нанесение более 97 травмирующих воздействий.
Доводы защиты и Баловнева о том, что он потерял над собой контроль в силу своего психического состояния и в таком состоянии нанес множество ударов ФИО1, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
По делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза согласно заключению которой, несмотря на то, что Баловнев имеет органическое расстройство личности, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Баловнев в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе изменяло течение процессов и реакций и облегчало проявление агрессивности во внешнем поведении.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Баловнев в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта является правильным.
Доводы осужденного о том, что адвокат уклонялся от выполнения своих профессиональных обязанностей, нельзя признать убедительными, поскольку они не подтверждаются имеющимися материалами.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности осужденного, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Баловневу наказания.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.10.11 в отношении БАЛОВНЕВА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судья Горбуль Н.А.
Толмосова А.А.