Судья Свиридов Д.В. №22-5466
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 05.12.2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей: Штейн Э.Г. и Курцевой М.М.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рогачева М.А. и его адвоката Сысоева А.И. на приговор Советского районного суда г.Самары от 20.09.2011 г., которым
Рогачев М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.<данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Рогачева М.А. и его адвоката Сысоева А.И. в поддержку кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО7 и мнение прокурора ФИО8, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогачев М.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Рогачева события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Рогачева М.А. о его невиновности в совершении преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что именно Рогачев находился за рулем амтомашины, совершившей ДТП, женщин в машине не было. Свидетель ФИО11 – водитель скорой помощи видел около постарадавших лишь троих мужчин. Никаких женщин до приезда сотрудников правоохранительных органов никто не видел. Не верить этим показаниям у суда не было оснований.
Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Как следует из проведенной по делу авто-технической экспертизы двигаясь по своей полосе движения Рогачев располагал технической возможностью избежать столкновения.Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Рогачева М.А., а также показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного и его адвоката в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку, мотивированно исключил возможность управления автомобилем в момент наезда на пешеходов матерью осужденного. Все доводы осужденного Рогачева и его адвоката, на которые указывается в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при проведении следственного эксперимента были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рогачевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.
При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической оценки содеянного Рогачевым не имеется.
Наказание назначено осужденному Рогачеву М.А. с учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, конкретной вины, обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – совершения преступления впервые, частичного возмещения ущерба, в пределах санкции закона и не в максимальных пределах, поэтому нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд верно не усмотрел оснований для применения ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при кассационном рассмотрении дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 20.09.2011г. в отношении Рогачева М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи