Судья Ефремова С.В. уг. дело №22-5111
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минкиной Л.И.
судей Колодиной Л.В. и Нехаева К.А.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дождевой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 12 сентября 2011 года, по которому
ХОХЛОВ И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 22.08.2007. по ч.1 ст.112, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 13.02.2008. по ч.1 ст.111, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по постановлению от 04.06.2009. условно – досрочно на 1 год 4 месяца 21 день,
ОСУЖДЕН по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу осуждены Пронин А.В. и Иванов В.С., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденных Хохлова И.А., Пронина А.В., Иванова В.С., потерпевшего ФИО10, адвокатов Дождеву Н.В. и Копьева В.В., прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Дождева Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ссылается, что Хохлов И.А. к преступлению непричастен, поскольку потерпевшего ФИО10 не избивал.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района города Самары Маврина Т.Е. против доводов жалобы возражает.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Хохлова И.А. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевший ФИО10, неоднократно допрошенный в ходе дознания показывал, что вместе с Прониным А.В. и Ивановым В.С. его избивал Хохлов И.А., который ударил его не менее 4 раз кулаком по ребрам, голове и 2 раза в нижнюю челюсть.
О том, что Хохлов И.А. избивал его, потерпевший подтвердил на очной ставке (т.1 л.д.130-133).
Суд правильно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку на протяжении дознания они были последовательными и стабильными, подтверждались фактически установленными обстоятельствами уголовного дела и другими доказательствами.
Так, свидетель ФИО11 показала, что ФИО10 привели домой Пронин А.В., Иванов В.С. и Хохлов И.А. Со слов потерпевшего ей стало известно, что они избили его втроем.
Свидетель ФИО12 подтвердил, что ФИО10 говорил ему о том, что его избили Пронин А.В., Иванов В.С. и Хохлов И.А.
Заключением судебно – медицинской экспертизы у ФИО10 зафиксирована черепно – лицевая травма - перелом верхней челюсти слева, двусторонний перелом нижней челюсти, ушиб глазного яблока и т.д.
Из заявления потерпевшего в УВД следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Пронина А.В., Иванова В.С. и Хохлова И.А., которые напали на него и избили.
Таким образом, считать, что Хохлов И.А. был осужден незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется.
В приговоре даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Изложенные в жалобе адвоката доводы о непричастности Хохлова И.А. к преступлению нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, уже проанализированных и оцененных судом.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, наличие у Хохлова И.А. ряда заболеваний, на иждивении гражданской жены и больных родителей и назначил наказание, которое является справедливым.
Вместе с тем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, поскольку Хохлов И.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете с синдромом зависимости от алкоголя, а в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 12 сентября 2011 в отношении Хохлова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дождевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи