Судья Сычев А.В. уг. д. 22-5621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Минкиной Л.И.
СУДЕЙ - Давыдова А.И., Курцевой М.М.
При секретаре Митеревой А.Н
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернова Д.Н. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 14.10.2011 года, которым
Ирискин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
Осужден по ст.201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере двадцать пять тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Ирискина А.В. и адвоката Чернова Д.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суд оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ирискин А.В. признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки ее законным интересам и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам другой организации при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Чернов Д.Н. просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что факт использования Ирискиным А.В. своих полномочий вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> и в целях нанесения вреда другим лицам – МУП <данные изъяты> не доказан. Выводы суда о виновности Ирискина в инкриминируемом ему преступлении опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых- видно, что основанием банкротства МУП <данные изъяты> явилась существенная задолженность по уплате налоговых платежей. Полагает, что участие представителя потерпевшего ФИО8 на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля влечет отмену приговора и возвращение дела прокурору. Адвокат просит также отменить постановление Жигулевского городского суда от 10.10.2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе представителя потерпевшего и постановление Жигулевского городского суда от 13.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности Ирискина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что ООО <данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28), в этот же день поставлено на налоговый учет (л.д.29 т.3).
Ирискин занимал должность директора ООО <данные изъяты> в инкриминируемый период, а также в настоящее время (т.3 л.д. 31).
Уставом ООО <данные изъяты> установлено, что общество создано для осуществления предпринимательской деятельности, обладает полной хозяйственной самостоятельностью, для достижения целей своей деятельности имеет право от своего имени заключать договоры и иные сделки, осуществляет в том числе такие виды деятельности как управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, и любые другие, не запрещенные законом. Пункт 7.9 Устава определяет, что в период между собраниями участника общества, общее руководство деятельностью общества осуществляет его Директор, к компетенции которого относится совершение действий, необходимых для достижения целей общества, но не противоречащих действующему законодательству, в том числе рассмотрение вопросов по разработке планов и направлений деятельности Общества (т.3 л.д.20).
В соответствии с должностной инструкцией директора общества, последний в частности должен знать перспективы развития предприятия, рыночные методы хозяйствования и управления предприятием, систему индикаторов, позволяющих предприятию выходить на новые рынки, коньюктуру рынка, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров; обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, несет ответственность предусмотренную законодательством ( т.3 л.д.24).
Указанный документ возлагает на директора ООО <данные изъяты> всю полноту ответственности по вопросам достижения обществом своих уставных целей, то есть деятельности по извлечению систематической прибыли.
Сам Ирискин в судебном заседании не отрицал факт расходования денежных средств, в предъявленном в обвинении объеме, полученных от населения в качестве платежей за коммунальные услуги, на уставные цели общества, объясняя это необходимостью ведения обществом хозяйственной деятельности, соблюдения интересов жильцов обслуживаемых домов, выполнения обязательств перед работниками и бюджетом, не считая, что действовал вопреки интересам своей организации, отрицая умысел на причинение МУП <данные изъяты> своими действиями какого-либо вреда, факт нарушения им законодательства.
Из заявления конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора г.о. Жигулевск, видно, что образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО <данные изъяты> перед МУП <данные изъяты> в размере 13729852 рубля, просит привлечь должностных лиц общества к ответственности, считая, что общество незаконно не перечисляет и использует в своих интересах денежные средства, собранные с населения за коммунальные ресурсы, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда МУП <данные изъяты> что причиняет существенный вред правам и законным интересам граждан (т.1 л.д.4).
Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> как ресурсоснабжающей организацией и ООО <данные изъяты> были заключены 2 договора на поставку тепла и ГВС, а также водоснабжения и водоотведения, по которым на общество возлагалась обязанность оплачивать поставленные коммунальные услуги, однако она не исполнялась в связи с чем, накапливалась задолженность, которая погашалась только частично. Неплатежи, в том числе ООО <данные изъяты> привели, в том числе к тому, что МУП <данные изъяты> было признано банкротом. Также существовала угроза ограничения поставки газа энергоснабжающими организациями.
Из справки главного специалиста КРУ Главного управления финансового контроля аппарата Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставило населению за коммунальные ресурсы, содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества 41552 тыс. рублей, из них за коммунальные услуги 24736 тыс. рублей, за содержание и ремонт жилья 10537 тыс. рублей, оплачено населением за тот же период 31670 тыс. рублей, то есть уровень собираемости средств за жилищно-коммунальные услуги составил 76,17%. Раздельный учет денежных средств, поступивших от населения за оплату коммунальных услуг и техобслуживание, не ведется. Общество самостоятельно распределяет денежные средства по видам расходов. Доля коммунальных услуг, оказываемых МУП <данные изъяты> в общей сумме выставленных населению на оплату услуг от ООО <данные изъяты> составила в среднем 59,53%. Учитывая вышеизложенное ООО <данные изъяты> имело возможность перечислить МУП <данные изъяты> не менее 18563 тыс рублей, однако было перечислено 11669 тыс рублей, что составляет 36,85% от объема собранных денежных средств с населения. Таким образом, ООО <данные изъяты> денежные средства, поступившие от населения на оплату коммунальных услуг в размере 6931 тыс. рублей направлены на иные цели. Задолженность населения перед ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 11797 тыс. рублей, а за поставленные ресурсы МУП <данные изъяты> ориентировочно составляет 5841 тыс. рублей. Всего задолженность ООО <данные изъяты> перед МУП <данные изъяты> по оплате ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ составила 14823 тыс. рублей, с учетом задолженности на начало проверяемого периода в 2050 тыс. рублей. Сумма средств, выставленных ООО <данные изъяты> населению на оплату коммунальных услуг соответствует сумме денежных средств, выставленных управляющей компании за потребленные ресурсы ресурсоснабжающими организациями. (т.1 л.д.39-41).
Выводы справки должностное лицо, ее составившее, свидетель ФИО10, подтвердила в судебном заседании.
Согласно заключению № судебно бухгалтерской экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД по г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38631 тыс. рублей, из них за коммунальные услуги не менее 19970 тыс. рублей, израсходовано 38314 тыс. рублей, в бухгалтерском учете ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена кредиторская задолженность перед МУП <данные изъяты> за коммунальные услуги в размере 14129 тыс. рублей, всего в указанный период перечислено в МУП <данные изъяты> 10296 тыс. рублей (т.7 л.д.19).
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма денежных средств, полученных ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, включая электроэнергию, внутридомовое газовое обслуживание и аварийное и техническое обслуживание газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила не менее 4662 тыс. рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 9660 тыс. рублей, за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) обществом было перечислено в МУП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5404 тыс. рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3765 тыс. рублей, а также взаимозачеты на сумму 38 тыс. рублей, за электроэнергию в ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3033 тыс. рублей, за тот же период в ООО <данные изъяты> 69118 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> перечислено 50000 рублей, в МУП <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей (т.8 л.д. 88).
Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступивших в ООО <данные изъяты> составила 16617 тыс. рублей (т.11 л.д. 16).
Сведетель ФИО11 – и.о. главного бухгалтера ООО <данные изъяты> согласилась, что ООО <данные изъяты> во вменяемый Ирискину А.В. период имело реальную возможность оплатить за коммунальные ресурсы в адрес МУП <данные изъяты> денежные средства в сумме 1568259,04 рублей, но не оплатило, а направило их на предоставление услуг населению (т.12 л.д.150-153).
Вина Ирискина подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Все признаки инкриминируемого осужденному преступления подробно описаны и мотивированы судом в приговоре. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
. Доводы стороны защиты о том, что у предприятия была задолженность и до того, как Ирискин приступил к исполнению своих обязанностей, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку в вину ему вменялись только те нарушения и та задолженность, которые возникли в период его непосредственной работы.
В рассматриваемый период ООО <данные изъяты> имело 3 расчетных счета в кредитных организациях ООО <данные изъяты> (2) и <данные изъяты> (1) (т.1 л.д.60), движение денежных средств на которых подтверждается выписками, изъятыми по результатам выемки (т. 1 л.д.65, 106, т. 2 л.д.1-213).
В соответствии с приказами об учетной политике предприятия ООО <данные изъяты> на 2009-2010 г.г., цель уставной деятельности предприятия – управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса. Источником формирования доходов ООО <данные изъяты> считаются только поступления от жильцов за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, доходы от хозяйственной деятельности, при этом поступления от населения за коммунальные услуги не отражаются в статье доходы, учитываемые при расчете налога по УСН» (т.1 л.д.94-100).
Достоверно установлен в судебном заседании факт направления обществом денежных средств, полученных от населения в части оплаты за коммунальные услуги на иные цели, тогда как общество имело возможность направить их на расчеты с поставляющей такие услуги организацией МУП <данные изъяты>
Доводы адвоката о том, что основной причиной задолженности явились не платежи населения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выводов тех же экспертиз, на которые адвокат ссылается, следует, что ООО <данные изъяты> имело реальную возможность за рассматриваемый период перечислять ресурсоснабжающей организации МУП <данные изъяты> денежные средства 1568259.04 руб., полученные от населения за коммунальные услуги, однако собранные с населения денежные средства были направлены на иные цели.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе представителя потерпевшего ФИО8, поскольку она была допрошена на следствии в качестве свидетеля обвинения, а затем признана потерпевшей по данному делу. При этом права Ирискина ничем в данном случае не нарушаются, а то, что ФИО8 ранее участвовала в производстве по делу в качестве свидетеля, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 10.10.2011 года об отводе представителя потерпевшего не имеется.
Обоснованно судом также отказано в направлении данного уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для этого не имеется, о чем в материалах дела есть мотивированное постановление суда, которое, по мнению судебной коллегии, отмене не подлежит.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 14.10.2011 года в отношении Ирискина А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернова Д.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: