Судья Сычев А.В. уг. д. 22-5330
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Минкиной Л.И.
СУДЕЙ - Колодиной Л.В., Нехаева К.А.
При секретаре Митеревой А.Н
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рогова В.Б. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 30.09.2011 года, которым
Машковцев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, проживающий <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
Осужден по ст.201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере сто пятьдесят тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Машковцева С.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суд оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Машковцев С.М. признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Рогов В.Б. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку он оплачивал налоги и сборы, выплачивал заработную плату работникам, оплачивал ежемесячно потребляемую электроэнергию, у него не было права выбора, поскольку тариф на содержание и текущий ремонт жилья был низким, предприятие было заведомо убыточным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено право на защиту, поскольку судом отказано в назначении и проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности Мошковцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Из показаний конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» ФИО8 видно, что 21 октября 2009 года решением Арбитражного суда Самарской области она была назначена конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» в связи с признанием данного предприятия несостоятельным банкротом. При анализе финансового состояния ею было выявлено, что предприятие является банкротом, имеется большая задолженность перед ним у управляющих компаний, что приводило к задержке с выплатой заработной платы сотрудникам МУП. Она обратилась по этому поводу с заявлением в прокуратуру. Образовавшуюся задолженность ООО УК «ЖКС» в размере 13 млн. рублей она считает существенной, правом на списание денежных средств с расчетных счетов управляющих компаний в безакцептном порядке предприятие не воспользовалось, поскольку движения по счету МУП «Жилкомхоз» были приостановлены. В ноябре 2010 года задолженность ООО УК «ЖКС» перед МУП «Жилкомхоз» была уступлена другому юридическому лицу по договору цессии. В настоящее время восстановление МУП «Жилкомхоз» невозможно, оно прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.
Из показаний представителя конкурсного управляющего потерпевшего ФИО9 видно, что после образования ООО «УК «ЖКС» и передачи ему части жилого фонда городского округа, МУП «Жилкомхоз» как ресурсоснабжающей организацией с указанным обществом были заключены договора на поставку коммунальных услуг – тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, холодного водоснабжения и водоотведения. По условиям договора управляющая компания должна была оплачивать поставленные услуги в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки. Однако с первого же месяца у ООО «УК «ЖКС» стала образовываться задолженность по оплате ресурсов, она накапливалась, что в дальнейшем привело к обращению МУП «Жилкомхоз» в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности. После введения конкурсного производства в МУП «Жилкомхоз» в октябре 2009 года, на имя конкурсного управляющего стали поступать жалобы от населения, опровергающие доводы руководителей управляющих компаний о том, что единственной причиной неплатежей является низкий уровень их собираемости с населения. Наличие большой задолженности управляющих компаний, в том числе ООО «УК «ЖКС» по сравнению с остальными, перед МУП «Жилкомхоз», в конечном счете, привело к его ликвидации.
В соответствии с заключением МАУ «Расчетно-кассовый центр» № 35 от 04.06.2010г. по проверке состояния расчетов управляющих организаций и изменении размера платы за содержание и ремонт жилья уровень собираемости ООО УК «ЖКС» средств за жилищно-коммунальные услуги за период с 2009 года по апрель 2010 года составил 74,19%, от населения получено средств за жилищно-коммунальные услуги на сумму 34950 тыс. рублей, уровень оплаты ресурсов за тот же период составил 35,77%. Погашено обязательств перед ресурсоснабжающими организациями на сумму 10573 тыс. рублей, Таким образом, за рассматриваемый период ООО «УК «ЖКС» было перечислено 30% от общей суммы полученных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, тогда как доля коммунальных услуг в общей сумме, начисленной за жилищно-коммунальные услуги составляет 62,7% Задолженность по оплате ресурсов на 1.04.2010 года составила 18989752 рублей. Управляющая компания не рассчитывается по обязательствам с ресурсоснабжающими организациями в объеме полученных от населения средств в части оплаченных коммунальных услуг (т.1 л.д. 17,18).
Обстоятельства, изложенные в данном заключении в судебном заседании подтвердил также свидетель ФИО10 - бывший руководитель МАУ «Рассчетно-кассовый центр».
Согласно справки КРУ Главного управления финансового контроля аппарата Правительства Самарской области, по результатам проведенной проверки по факту образовавшейся задолженности управляющих компаний за поставленные энергоресурсы перед МУП «Жилкомхоз» в части определения наличия фактов удержания денежных средств, собранных управляющими компаниями с населения за коммунальные услуги, установлено, что ООО «УК «ЖКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставило населению за коммунальные ресурсы, содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества 52159 тыс. рублей, из них за коммунальные услуги 35257 тыс. рублей и за техобслуживание 9437 тыс.рублей, получено от населения 40112 тыс рублей, то есть уровень собираемости средств за жилищно-коммунальные услуги составил 79,65%. Доля коммунальных услуг, оказываемых МУП «Жилкомхоз» в общей сумме выставленных населению на оплату услуг от ООО «УК «ЖКС» составила в среднем 66,87%. Населению выставлено счетов на оплату коммунальных услуг на 1074 тыс. рублей больше, чем начислено МУП «ЖКХ» за поставленные ресурсы ООО «УК «ЖКС». Учитывая вышеизложенное ООО «УК «ЖКС» имело возможность перечислить МУП «Жилкомхоз» не менее 25969 тыс. рублей, однако в счет погашения задолженности перед МУП «<данные изъяты>» за перио<адрес>- ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 10943 тыс. рублей, что составляет 31,04% от объема собранных денежных средств с населения за предоставленные услуги. Таким образом, ООО «УК «ЖКС» денежные средства, поступившие от населения на оплату коммунальных услуг в размере 15025 тыс. рублей необоснованно удержаны управляющей компанией и направлены на иные цели. Задолженность населения перед ООО «УК «ЖКС» с учетом уровня задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги от начисленных платежей составляет 10248 тыс. рублей, а за поставленные ресурсы МУП «ЖКХ» ориентировочно составляет 6635 тыс. рублей. Всего задолженность ООО «УК «ЖКС» перед МУП «ЖКХ» по оплате ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ составила 21661 тыс рублей. Причинами образования задолженности по оплате коммунальных ресурсов перед МУП «ЖКХ» является низкий уровень собираемости платежей с населения, а также использование управляющей компанией денежных средств, полученных от населения в части оплату за коммунальные услуги на иные цели в сумме 15025 тыс.рублей (т.1 л.д.31-33).
Выводы справки должностное лицо, ее составившее, свидетель ФИО11, подтвердила также в судебном заседании.
В соответствии с заключением №7795 комиссионной судебно бухгалтерской экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУВД по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании изъятых в ООО «УК «ЖКС», кредитных организациях, где общество открыло расчетные счета бухгалтерских и финансовых документов, документов о движении денежных средств, сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета общества от оказания коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42941 тыс. рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20750 тыс. рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22190 тыс. рублей. Поступление денежных средств в кассу и на расчетные счета ООО «УК «ЖКС» в качестве оплаты коммунальных услуг за весь указанный период отражалось в общей сумме, без разграничения по видам услуг. ООО «УК «ЖКС» в МУП «Жилкомхоз» за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3795 тыс. рублей, в том числе в 2009 году 1770 тыс. рублей, в 2010 году 2024 тыс. рублей. Задолженность ООО «УК «ЖКС» за коммунальные услуги перед МУП «Жилкомхоз» отраженная в бухгалтерском учете ООО «УК «ЖКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20956 тыс. рублей, разделить которую по видам коммунальных услуг не представляется возможным. В кассу и на расчетные счета ООО «УК «ЖКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 60980 тыс. рублей, из них в 2009 году 37422 тыс. рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23558 тыс. рублей. Из кассы и расчетных счетов общества за указанный период производились расчеты с бюджетом, государственными организациями, физическими и юридическими лицами, по заработной плате. На расчетный счет общества в СБ РФ за №407…918 за исследуемый период денежные средства не зачислялись и с него не списывались.( т.4 л.д.22 -250, т.5 л.д.1-129).
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 1736 общая сумма денежных средств, полученных ООО «УК «ЖКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета за коммунальные услуги от населения и организаций, в том числе техническое обслуживание составила 43480 тыс. рублей, в том числе в 2009 году 21221 тыс. рублей, в 2010 году 22258 тыс. рублей, из которых в МУП «Ресурсоснабжение» было перечислено 892 тыс. рублей, в ОАО «ТЭКСО» 675 тыс.рублей (т.5 л.д. 176).
Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 19 мая 2011 года № 2785, общая сумма денежных средств, полученных ООО «УК «ЖКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета и в кассу за коммунальные услуги от населения и организаций, в том числе техническое обслуживание составила 35692 тыс. рублей. ООО УК «ЖКС» в МУП «Жилкомхоз» за коммунальные услуги за тот же период перечислило денежные средства в сумме 2526 тыс. рублей, оплата коммунальных услуг ООО «УК «ЖКС» оформленных зачетом взаимных требований с МУП «Жилкомхоз» в тот же период составила 5612 тыс. рублей (т.9 л.д. 29-64).
Из представленной ООО «УК «ЖКС» таблицы тарифов для начисления услуг по жилфонду общества следует что на протяжении 2009-2010 года, тарифы на техническое содержание и ремонт жилья и другие виды оказываемых услуг не изменялись (т.9 л.д.13), что указывает на то, что общество не пользовалось своим правом на их изменение в сторону увеличения для исправления сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации.
В инкриминируемый Машковцеву период больших затрат, связанных с выполнением срочных аварийных работ по причине стихийных бедствий не было (т.9 л.д.15).
Вина Мошковцева подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Все признаки инкриминируемого осужденному преступления подробно описаны и мотивированы судом в приговоре. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что получаемые обществом средства от оплаты населением коммунальных платежей, направлялись на исполнение других обязанностей, невыполнение которых грозило ответственностью для Машковцева, в том числе уголовной и административной, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как, выполняя обязательства перед иными физическим и юридическим лицами, осужденный своими действиями причинял существенный вред ресурсоснабжающей организации, что недопустимо и образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства со стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы, поскольку направление Машковцевым С.М. денежных средств, полученных от населения за коммунальные услуги, на другие цели не оспаривается. Вина Мошковцева в причинении существенного вреда МУП «Жилкомхоз» подтверждается уже проведенными по делу экспертизами. Ответы на вопросы экспертизы, которую предлагает провести сторона защиты никоим образом не повлияют на обвинение, предъявленное Машковцеву и не будут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, а, напротив, назначение дополнительной экспертизы необоснованно затянет рассмотрение уголовного дела, чем нарушит право Мошковцева на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 30.09.2011 года в отношении Машковцева С.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рогова В.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: