Судья Горин С.В. Дело № 22-5440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Курцевой М.М.
судей Штейн Э.Г., Опритова И.П.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 23.09.2011 года, которым
Кузьмин О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый.
Осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ограничение свободы на один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кузьмин О.Д. обязан не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, места жительства, а также не выезжать без согласия названного органа за пределы г.о. Жигулевск Самарской области, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерно мягким наказанием, считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и возмещение ущерба, не согласен с выводом суда об отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что таковым является то, что Кузьмин регулярно совершал угоны автомашин.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Кузьмин О.Д. осужден за совершение двух угонов автомобилей и за покушение на угон автомобиля.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 2-35 час. и около 3 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, отметил отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание, назначенное судом, является законным и справедливым.
С доводами потерпевшего о чрезмерно мягком наказании согласиться нельзя, так как Кузьмин ранее судим не был, в совершении преступлений признался, в содеянном раскаялся, принял меры по добровольному возмещению вреда потерпевшему ФИО8, потерпевшему ФИО9 возвращен автомобиль и претензий к осужденному он не имел.
Все эти обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих равно, как и написание Кузьминым явки с повинной.
Доводы потерпевшего ФИО7 о том, что Кузьмин задержан во время совершения преступления и его признание нельзя оценивать, как «явку с повинной», необоснованны, так как осужденный был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а его признание касалось не только этого преступления, но и преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
С доводами потерпевшего о необходимости учесть в качестве отягчающего обстоятельства регулярное совершение угонов автомашин Кузьминым О.Д., судебная коллегия согласиться не может, так как такое обстоятельство в ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 23.09.2011 года в отношении Кузьмина О.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: