Судья: Горьков Д.В. Дело № 22-5335
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 28.11.11
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Курцевой М.М., Тукмакова П.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Самары от 24.08.11, которым
Мингалимов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>», ранее не судимый,
оправдан по ч.1 ст.27 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., государственного обвинителя– помощника прокурора Кировского района г. Самары Мелихова О.А. в поддержание доводов представления, оправданного Мингалимова Р.М., адвоката Большакову Е.Д. с возражениями на доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Мингалимову Р.М. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8).
Суд пришел к выводу о непричастности Мингалимова Р.М. к инкриминированному деянию и оправдал его.
В кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Мингалимова Р.М., а отмеченные судом недостатки следствия, нарушения уголовно-процессуального закона не влекут признание полученных доказательств недопустимыми.
С доводами представления судебная коллегия согласиться не может.
Суд, с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии их необходимой совокупности, подтверждающей причастность Мингалимова Р.М. к избиению ФИО8, повлекшему причинение тяжкого вреда его здоровью.
Так, потерпевший ФИО8 в суде заявил, что лицо, избившее его, он не видел, Мингалимов Р.М. в отношении него преступления не совершал.
Допрошенный в суде несовершеннолетний свидетель ФИО9 показал, что не может утверждать об избиении ФИО8 Мингалимовым. Он и на следствии говорил о своих сомнениях следователю.
Кроме того, как с достоверностью установил суд, протокол опознания с участием ФИО9 был дополнен ( о признаках, по которым был опознан Мингалимов, и обстоятельствах, при которых Козлов видел опознанное лицо на месте совершения преступления) следователем уже после проведения данного следственного действия в отсутствие опознаваемого и его законного представителя, что однозначно сделало данное доказательство недопустимым доказательством.
Свидетель ФИО10 подтвердил суду, что не опознал Мингалимова Р.М. при проведении соответствующего следственного действия, показал совсем на другого мужчину. И действительно в протоколе опознания записано, что ФИО10 в третьем справа узнал мужчину, избившего Павликова. Но третьим справа был не Мингалимов.
Единственный свидетель, подтвердивший причастность Мингалимова к инкриминированному деянию, был несовершеннолетний ФИО11 Однако, тщательно проанализировав его показания, суд установил в них совокупность противоречий. Кроме того, все протоколы допросов Жанабердинова, составленные в ходе предварительного следствия, были с элементами фальсификации (относительно указания места их составления, присутствия педагогов).
Директор приюта «Надежда» свидетель ФИО12 охарактеризовала ФИО11, как подростка, подверженного чужому влиянию, лживого.
С учетом изложенного, суд обоснованно критически отнесся к его показаниям относительно участия Мингалимова Р.М. в избиении ФИО8
При анализе совокупности доказательств, положенных в основу обвинения Мингалимова, суд правильно сделал акцент и на имеющийся список клиентов фитнес-клуба «Ботекс», согласно которому в установленное следствием время совершения преступления Мингалимов Р.М. еще находился на занятиях в этом клубе.
Кроме того, судом были тщательно проанализированы все медицинские документы, заключения двух судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов ФИО13, ФИО14, лечащего врача ФИО15, специалиста ФИО16 Этот анализ привел к обоснованным сомнениям относительно установленной степени тяжести вреда здоровью ФИО8
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч.1 и ч.3 ст. 49 Конституции РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, и п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ суд законно и обоснованно вынес оправдательный приговор в отношении Мингалимова Р.М., не установив его причастность к инкриминированному деянию.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 24.08.11 в отношении Мингалимова Р.М., оправданного по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 111 УК РФ, оставить без изменений, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: