Судья Васев Н.И. №22-5605/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Пяточенко Е.В. и осужденного Хохлова Д.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2011 года, которым
Хохлов Д.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, граждан <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее судимый:
1) 12.01.2005 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 15.02.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней,
2) 21.07.2009 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 166 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неработающий, -
- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.07.2009 окончательно по совокупности преступлений назначено к отбытию 8 лет 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.09.2011, с зачётом времени нахождения под стражей с 20.05.2009 по 22.09.2011.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Хохлова Д.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов Д.А. признан виновным в трёх преступлениях:
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств-героина, в крупном размере массой 0,54 гр.ДД.ММ.ГГГГ;
- в сбыте наркотических средств – героина, в особо крупном размере массой 2,53 гр.ДД.ММ.ГГГГ;
- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – героина в крупном размере массой более 0,60 гр. 20 мая 2009 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре. Действия Хохлова Д.А. квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ .
Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Пяточенко Е.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Хохлова Д.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что за данные преступления в 2009 году в отношении Хохлова Д.А. уже вынесен приговор, который был отменен надзорной инстанцией с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Хохлов Д.А. просит приговор отменить, как незаконный, т.к. постановлен на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона и дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, не подтверждают его вины в совершении преступлений, которых не совершал. Утверждает, что за эти преступления в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ уже вынесен обвинительный приговор. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО1, являющегося заинтересованным лицом, как и свидетели-сотрудники милиции, которые на следствии оказывали на него воздействие. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, необоснованно отказавшим ему в ознакомлении с частями протоколов судебного заседания, который не вёлся. Судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, судья проявлял необъективность, заинтересованность в исходе дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его отводе, не рассмотрел ходатайства о признании доказательств недопустимыми и рассмотрении дела в коллегиальном составе, не провел предварительное слушание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хохлова Д.А. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности выводов суда о виновности Хохлова Д.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, а также о несоответствии данных выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции, ничем объективно не подтверждено и опровергается всей совокупностью доказательств по делу, которые приведены в приговоре.
В обоснование выводов о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ суд правильно сослался на материалы проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ: постановление о проведении проверочной закупки, акты исследования одежды закупщика ФИО1 и автомобиля, акт исследования и выдачи денежных средств ФИО1 и акт выдачи им закупленного наркотического средства. Из этих материалов следует, что перед проведением закупки ДД.ММ.ГГГГ и после неё закупщик был досмотрен в присутствии понятых, при этом денег, запрещённых в свободном обороте предметов у него обнаружено не было, для проведения закупки ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, серии и номера которых были указаны в акте, после чего зашёл в подъезд, где проживает Хохлов Д.А., встретился с ним, и после закупки добровольно выдал сотрудникам милиции два пакетика с порошкообразным веществом, заявив, что купил их у Дмитрия (т. 1, л.д. 4-22).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого свидетеля ФИО1 о том, что в подъезде он передал Хохлову Д.А. 1000 рублей, а тот из квартиры вынес и передал ему 2 пакетика из фольги, а также показаниями свидетелей-сотрудников милиции ФИО2 и ФИО11, свидетелей-понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что во время проведения проверочной закупки они наблюдали за ФИО1, который после закупки выдал 2 свёртка из фольги со светлым порошком, пояснив, что купил это вещество у парня по имени Дмитрий в 1-й квартире.
Приведенные выше показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного в той части, что он действительно проживает в квартире № дома № по <адрес>.
Как следует из материалов дела, проверочная закупка наркотических средств у Хохлова Д.А. проведена в соответствии с требованиями закона РФ от 12.08.95 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обстоятельства ее проведения, зафиксированные в документах, подтвердили названные выше свидетели – участники ОРМ. У суда не было оснований ставить под сомнение их показания, которые логичны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, согласуются между собой. При этом свидетель-закупщик ФИО1 ранее с Хохловым Д.А. знаком не был, данных о том, что он и другие свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, в деле не имеется, что полностью опровергает доводы жалобы осужденного о заинтересованности и оговоре его ФИО1 либо иными свидетелями.
Согласно справке специалиста и заключения эксперта вещество, выданное ФИО1, является наркотическим средством - героином массой 0,54 гр. (т. 1 л.д. 20, 48-49).
Доводы осужденного о его непричастности и к приготовлению к незаконному сбыту героина в особо крупном размере, также проверялись в судебном заседании и отвергнуты судом.
Вина Хохлова Д.А. в совершении этого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году её познакомили с Хохловым Д.А. как с лицом, у которого можно приобрести наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> она у осужденного за 1500 рублей купила полиэтиленовый свёрток с веществом белого цвета, который положила в карман куртки и на такси доехала до парка. При переходе улицы её задержали за нарушение правил дорожного движения и доставили в здание РОВД, где у неё обнаружили и изъяли приобретённый у Хохлова Д.А. героин.
Суд правильно признал показания ФИО6 достоверными, поскольку оснований для оговора Хохлова Д.А. у неё не имелось О том, что она приобрела героин именно у Хохлова Д.А., ФИО6 заявила сразу после её задержания, до возбуждения уголовного дела и последовательно подтверждала свои показания в дальнейшем. При этом ФИО6 за это преступление осуждена приговором суда.
Кроме того, её показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в присутствии понятых указала место приобретения ею героина ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени «Дмитрий», которое расположено возле <адрес> (т. 1 л.д. 199-205). Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177, 194 УПК РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательствам.
Согласно справке специалиста и заключению эксперта вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО6, является наркотическим средством - героином массой 2,53 гр. (т. 1 л.д. 169-170, 177-182).
Как следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 177), исследование вещества, обнаруженного у ФИО6, начато и окончено составлением заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка осужденного в жалобе на дату составления этого заключения ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной.
Доказанной является и вина Хохлова Д.А. в приготовлении к незаконному сбыту героина в крупном размере.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт могут свидетельствовать, в частности, количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке наркотического средства, а также иные обстоятельства.
Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов Д.А. в присутствии понятых с шифоньера, расположенного в спальной комнате, выдал шприц с иглой и отрезок фольгированной бумаги. В ходе обыска были также обнаружены и изъяты 2 шприца с иглами, 2 отрезка фольгированной бумаги, отрезок картонной бумаги, пачка сигарет «Максим», в которой находилось 35 отрезков фольгированной бумаги и свёрток из бумаги с порошкообразным веществом, Хохлов Д.А. пояснил, что данные отрезки предназначены для фасовки героина и его дальнейшего сбыта, а в свёртке бумаги находится сахарная пудра для смешения с героином и увеличения его веса также с целью дальнейшего сбыта. Кроме этого, в куртке Хохлова Д.А. обнаружены 3 свёртка фольгированной бумаги с порошкообразным вещество светлого цвета.
Указанный протокол обыска подписан Хохловым Д.А., при этом замечаний по его содержанию им не было заявлено (т. 1 л.д. 62). Впоследствии, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов Д.А. в присутствии понятых указал и место приобретения им героина - ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени «Сергей»(т. 2 л.д. 30-33).
Кроме того, указанные в протоколе обыска обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12 и ФИО13, присутствующие при обыске в качестве понятых.
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что с Хохловым Д.А. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в квартиру № <адрес>, где проживает Хохлов Д.А. с целью приобретения героина, для чего передал ему 500 рублей. После Хохлов Д.А. ушёл из квартиры и вернулся минут через 15 и принёс один отрезок фольгированной бумаги с героином примерно 0,5 грамма. После употребления им и Хохловым Д.А. внутривенно героина, через некоторое время в квартиру вошли, как он понял, сотрудники милиции с понятыми. В этот момент поняв, что у Хохлова Д.А. будет производиться обыск, он покинул его квартиру.
Обыск в жилище Хохлова Д.А., проведён с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разрешения судьи Кинельского районного суда, о чём свидетельствует имеющееся в деле постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в статье 182 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения обыска, не указан временной промежуток со дня вынесения судом постановления о даче разрешения на обыск и его проведения, в связи с чем довод осужденного об исключении данного протокола обыска из числа доказательств только потому что обыск проведён спустя 16 дней после получения разрешения суда, нельзя признать состоятельным.
Вынесение судьёй постановления о даче согласия на производство обыска по уголовному делу в рамках предварительного следствия, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не является основанием, исключающим в последующем рассмотрение этого уголовного дела этим же судьёй, поэтому доводы осужденного и в этой части несостоятельны.
Согласно заключению эксперта вещество, обнаруженное в трёх свёртках в ходе обыска в квартире по месту проживания Хохлова Д.А., является наркотическим средством - героином, общая масса наркотического средства составила 0,60 гр. (т. 1 л.д. 91-93).
Суд обоснованно не нашёл оснований для исключения из числа доказательств справок и заключений экспертов в связи с уничтожением наркотиков по первому приговору суда. Как видно из материалов дела, после вступления в отношении Хохлова Д.А. приговора суда в законную силу, вещественные доказательства в соответствии со ст.82, 309 УПК РФ были уничтожены, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 170). Вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что справки и заключения экспертов о количественном и качественном составе веществ, выданных закупщиками, обнаруженных у ФИО6 и в квартире Хохлова Д.А., являются незаконными, т.к. указанные следственные и оперативные действия имели место, экспертные исследования соответствуют требованиям ст. ст. 84 и 204 УПК РФ, поэтому доводы осужденного и в этой части несостоятельны.
Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности Хохлова Д.А. в инкриминируемых преступлениях и верно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ соответственно.
При этом доводы адвоката Пяточенко Е.В. и осужденного о том, что Хохлова Д.А. судят дважды за одно и то же преступление, необоснованны, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова Д.А. был отменен Постановлением Президиума Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, за данное преступление он ранее осужден не был.
Утверждения осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а его ходатайство об исключении из обвинения доказательств: протоколов опознания ФИО1 Хохлова (т. 1 л.д. 120-121), очной ставки Хохлова с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-42) в установленном законом порядке не рассмотрено, голословны. Как видно из приговора, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом не только рассмотрел указанное ходатайство осужденного, но и помимо названных им процессуальных документов, также исключил из числа доказательств протоколы допроса Хохлова, данные им на предварительном следствии после ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-140, т. 2 л.д. 51-52), где он частично признавал свою вину, поскольку указанные следственные действия проведены с участием защитника ФИО15, которая в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ защищала и ФИО6 На протокол очной ставки осужденного с .ФИО6 и ее показания после возвращения дела прокурору суд как на доказательства в приговоре не ссылался.
Уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне. В ходе предварительного следствия жалобы Хохлова Д.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не поступали, в материалах дела таких сведений не содержится, в связи с чем доводы осужденного и в этой части несостоятельны. Заявленное Хохловым Д.А. ходатайство об отводе следователя также было рассмотрено в соответствии с законом.
Содержащиеся в жалобах Хохлова Д.А. доводы о лишении его права на обращение в органы прокуратуры с жалобой, опровергаются материалами дела, согласно которым его жалоба на необоснованность осуждения и по другим вопросам, была рассмотрена заместителем прокурора Самарской области, о чём ДД.ММ.ГГГГ № ему был дан мотивированный ответ (т. 3 л.д. 152-155). Кроме того, Хохлов Д.А. также обращался в межрайонную прокуратуру на действия сотрудников ОБНОН ОВД по г.о. Кинель, а также в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия Кинельского межрайонного прокурора, производство по жалобе было прекращено (т. 3 л.д. 146-147, 150-151).
Как видно из протоколов судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части лишены оснований.
Ссылка осужденного в жалобе на сайт, на котором, якобы, содержится видео, подтверждающее рассмотрение дела судом с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, не может быть принята во внимание, поскольку на указанном сайте видео отсутствует (т. 3 л.д. 122, 128)
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного об отказе ему в рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, поскольку из протокола ознакомления с материалами дела следует, что следователем разъяснены Хохлову Д.А. положения части 5 статьи 217 УПК РФ, таких ходатайств не заявлялось, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им и защитником в протоколе запись, подтвержденная их подписями (т. 3 л.д. 5-7).
Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания. В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В ходе рассмотрения дела в отношении Хохлова Д.А. состоялось шесть судебных заседаний, и по окончании каждого заседания протокол подписывался председательствующим и секретарем. Как видно из материалов дела, ходатайств от Хохлова Д.А. об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям не поступало и только после вынесения судом приговора от Хохлова Д.А. заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым он в полном объёме был ознакомлен.
Доводы жалобы осужденного о несвоевременном рассмотрении его замечаний на протоколы судебного заседания также являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены судом незамедлительно, то есть в соответствии с требованиями ст. 260 ч. 2 УПК РФ. По итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судья вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об их отклонении (т. 3 л.д. 121, 123).
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в открытом судебном заседании соответствует требованиям ст. 241 УПК РФ. Ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании со стороны обвинения и защиты не поступало. В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Присутствие в зале судебного заседания судебного пристава, на что указывает осужденный, было обусловлено выполнением судебных приставом обязанностей, предусмотренных ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, в материалах дела не найдено.
Что же касается наказания, то суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и назначил Хохлову справедливое наказание.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2011 года в отношении Хохлова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Пяточенко Е.В. и осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Земсков Е.Ю.
Судья Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.