Судья Петрыкина Е.В. Дело № 22-5773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Самара 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
Судей Курцевой М.М., Минкиной Л.И.
При секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колесникова А.К. на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20.09.2011 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке и оставившего без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 06.06.11 года, которым
Малов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый,
оправдан по ст. 115 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., адвоката Колесникова А.К., потерпевшего ФИО6, поддержавших кассационную жалобу адвоката, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малов А.М. оправдан мировым судьей по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Волжский районный суд Самарской области этот приговор оставил без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.К. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Колесников А.К. просит апелляционное постановление и приговор отменить в связи с тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, доказательств того, что между отцом и сыном Маловыми был конфликт, не имеется, нет оснований рассматривать действия обвиняемого как необходимую оборону.
Адвокат утверждает, что суд должен был назначить судебно-психиатрическую экспертизу Малову А.М., так как он психически нездоров, представляет опасность для окружающих.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения.
Суд правильно сделал вывод о том, что между Маловым А.М. и ФИО6 на протяжении нескольких лет сложились крайне неприязненные отношения из-за изменения завещания на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ вечером между отцом и сыном Маловыми произошел конфликт. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома во двор, а Малов А.М., опасаясь за свою жизнь и здоровья, запер входную дверь, и не впустил сына в дом. Находясь на морозе ФИО6 получил повреждения в виде обморожения кистей рук, что причинило легкий вред его здоровью. Доводы адвоката об отсутствии доказательств конфликта между Маловыми, несостоятельны, так как согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 находился в алкогольном опьянении, от Малова А.М. им известно, что ФИО6 действовал противоправно по отношению к нему (бил, угрожал физической расправой), поэтому он не хотел открывать сыну дверь.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Малов А.М. жаловался ему на сына, говорил, что тот его систематически избивает.
Суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих об умышленных действиях Малова А.М. по отношению к сыну – ФИО6, направленных на причинение легкого вреда здоровью, не установлено. Малов А.М., которому 82 года, не удерживал 54-летнего ФИО6 специально на морозе, в действиях его не ограничивал. У ФИО6 была возможность остаться у соседей до приезда жены, обратиться к родственникам или к друзьям с целью избежать обморожения.
Малов А.М. не хотел, чтобы ФИО6 жил с ним в доме, его действия носили оборонительный характер, вызванный поведением ФИО6, который, находясь в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно по отношению к отцу.
Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Малова А.М. мотивированы.
Доводы адвоката о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны, так как назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. У суда таких сомнений не возникло, так как из материалов дела следует, что Малов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в психиатрических больницах по Самарской области и г. Самара не состоял и не состоит. Психическим заболеванием не страдал и не страдает.
К психиатру СПД № 2 он обращался ДД.ММ.ГГГГ, так как решил изменить завещание, выданное ранее сыну, и нотариусу необходимо было заключение врача. Малов был полностью обследован и врач пришел к выводу, что в решении вопроса дееспособности Малов А.М. не нуждается. Диагноз психического расстройства, установленный врачом ФИО11 Малову А.М., подразумевает незначительное снижение памяти, внимания, эмоциональную неустойчивость. Согласно заключению ВК Самарского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, у Малова А.М. признаков психического расстройства не выявлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговор и постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20.09.2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи участка № 130 Самарской области от 06.06.11 года в отношении Малова А.М., которым он оправдан по ст.115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колесникова А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: