Судья: Мыглан А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
6 декабря 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Толмосовой А.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.
с участием переводчика Бобомуродова Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бакирова К.Т. на приговор Промышленного районного суда от 13 октября 2011 года, которым:
Бакиров К.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>-<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Бакирова в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано возмещение имущественного вреда в сумме 30.517 рублей и компенсация морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Бакирова К.Т. и адвоката Кирсанова С.Г. в его интересах в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Ганиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бакиров признан виновным по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в совершении по предварительному сговору с неустановленными лицами разбойного нападения на потерпевших ФИО2 и ФИО3 с применением насилия и угрозой насилием, опасных для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 и вреда здоровью средней тяжести ФИО2, а также по ст. 111 ч.4 УК РФ в умышленном причинении ФИО3 по предварительному сговору группой лиц тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Бакиров ссылается на свою непричастность к совершенному преступлению, полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда о доказанности обвинения являются необоснованными. Его признание было дано недобровольно под противоправным воздействием сотрудников органа внутренних дел в отсутствие адвоката. Потерпевший ФИО2 опознал его с пятого раза. Достоверных доказательств его виновности в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно версии осужденного, отрицающего причастность к преступлению, он стал объектом внимания оперативных сотрудников, поскольку в ночное время на стадионе «<данные изъяты>», направляясь домой, подобрал брошенный сотовый телефон, которым несколько дней пользовался, а затем отдал своему знакомому, уехавшему на родину в <адрес>.
Указанная версия была отвергнута судом, поскольку опровергается совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре, положив их в основу своих выводов о виновности осужденного.
Так на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов, в присутствии защитника, а также при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых, на очной ставке с потерпевшим ФИО2 осужденный Бакиров неоднократно сообщал следователю о своей причастности к совершенному деянию.
Согласно его показаний во время названных следственных действий Бакиров со своим знакомым избили потерпевших на стадионе «<данные изъяты>». Он забрал себе сотовый телефон, в который вставил сим-карту, оформленную на ФИО4, которую тот приобрел для Бакирова ввиду отсутствия у последнего документов. ДД.ММ.ГГГГ Бакиров был задержан сотрудниками милиции.
Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо постороннее воздействие, в том числе со стороны оперативных сотрудников, которые при допросе не присутствовали.
Доводы о том, что адвоката фактически не было, опровергаются наличием в деле ордера и подписей защитника в протоколах допроса, проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшим.
Оснований не верить адвокату у суда не имелось, так как адвокатура является негосударственной организацией, цели которой противоположны целям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем доводы о сговоре между адвокатом и сотрудниками милиции являются неправдоподобными.
По этой причине оснований для запроса оператора сотовой связи о местонахождении телефона адвоката во время проведения следственных действий, запросе видеозаписей с камер следственного изолятора и журнала посещений данного учреждения, у суда не имелось.
Доводы о том, что показания были даны под диктовку сотрудников милиции, являются неубедительными по следующим причинам.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что нападавших было трое, о чем было известно сотрудникам милиции, проводившим оперативно-розыскные мероприятия. Следовательно, если бы показания Бакирову действительно диктовали оперативные сотрудники, тогда было логичным с их стороны требовать полного соответствия показаний Бакирова показаниям потерпевшего. Между тем из показаний задержанного следовало, что он придерживался версии о двух участниках нападения, включая себя самого. Более того, он отрицал разбойное нападение, указывая на конфликт как причину применения насилия. Кроме того, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бакиров сообщил о разных лицах, которые участвовали вместе с ним в преступлении. Следовательно, у Бакирова имелась возможность самостоятельно определять содержание своих показаний, что опровергает его версию об обстоятельствах их получения.
Доводы о том, что к осужденному применялись какие-либо недозволенные методы допроса, не подтверждаются материалами дела.
Телесные повреждения полосовидной формы, обнаруженные в нижней трети предплечий, Бакиров объяснил в своих показаниях применением при его задержании наручников, которые были слишком туго застегнуты, о чем он сообщил следователю при допросе в присутствии защитника, жалуясь на грубое применение спецсредств (т.1 л.д. 176). В то же время он не сообщал следователю и не писал жалоб на действия сотрудников милиции, которые его якобы пытали и подвешивали за наручники на 2 часа, как он это изложил судмедъэксперту при освидетельствовании (т.2 л.д. 33). При этом при освидетельствовании не получили подтверждения доводы Бакирова о том, что его избивали ногами по различным частям тела, так как в этом случае должны были остаться телесные повреждения, которых судмедэксперт не обнаружил (т.2 л.д. 33).
Следовательно, доводы о пытках опровергаются вышеуказанными показаниями Бакирова, а также отсутствием в деле жалоб на действия сотрудников милиции, актом судебно-медицинского освидетельствования.
Показания Бакирова были получены в отсутствие переводчика, однако ходатайств о его приглашении на следствии осужденный не заявлял, попросил переводчика только в суде 1 инстанции, который ему в этом отказал, в связи с чем судебная коллегия отменила первый приговор по его делу.
В протоколах допросов на следствии имеются подписи Бакирова о разъяснении права давать показания на родном языке и приглашении переводчика (т.1 л.д. 147). Данным правом Бакиров не воспользовался, заявил о желании давать показания на русском языке. При этом он изучал русский язык в школе, владеет русским литературным языком, длительное время проживал в России. При таких обстоятельствах у органа предварительного расследования отсутствовали основания для приглашения переводчика, в связи с чем уголовно-процессуальный закон при получении показаний Бакирова во время допросов и других следственных действий нарушен не был.
Доводы о том, что осужденному не разъяснялись процессуальные права при допросе и др. следственных действиях, возможность подавать замечания на протокол не соответствуют действительности, о чем свидетельствует подпись Бакирова в графе о разъяснении его прав (т.1 л.д. 147).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать недопустимыми доказательства, полученные во время следственных действий с участием Бакирова в отсутствие переводчика.
Суд обоснованно подверг критической оценке показания осужденного в суде, где он стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению, поскольку они противоречат его показаниям на следствии, а также совокупности других доказательств.
Так показания Бакирова на следствии частично соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2, опознавшего в Бакирове одного из нападавших, принимавшего активное участие в избиении ФИО3.
Доводы осужденного о причастности ФИО2 к причинению смерти ФИО3 на каких-либо фактах не основаны, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, которым потерпевший рассказал об обстоятельствах случившегося и впоследствии не менял своих показаний. Эти обстоятельства затем нашли подтверждение в информационных данных сотового оператора об использовании телефона потерпевшего Бакировым, в совпадении данных о причастности указанного лица с результатами его опознания ФИО2, который не смог бы опознать осужденного, если бы не видел его на месте происшествия. Показания ФИО2 об избиении лицами неславянской внешности на стадионе «<данные изъяты>» косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видела на указанном стадионе группу лиц похожей этнической принадлежности. Свидетель ФИО5 видела потерпевшего сразу после случившегося избитым, без документов и ключей от квартиры. На месте происшествия был обнаружен брошенный паспорт ФИО2, а у одежды трупа ФИО3 были вывернуты карманы.
В связи с изложенным считать разбойное нападение выдумкой потерпевшего судебная коллегия не имеет оснований.
Доводы о нарушении процедуры опознания материалами дела не подтверждаются.
Сведений о том, что ФИО2 пять раз опознавал Бакирова, как он указывает в жалобе, в материалах дела нет.
ФИО2 уверенно опознал Бакирова, объяснив по каким особенностям внешности запомнил осужденного. До Бакирова ФИО2 предъявляли ФИО4, лицо той же этнической группы, которого потерпевший не опознал, что свидетельствует о его объективности и отсутствии основании не доверять его показаниям.
Показания осужденного Бакирова на следствии подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где сообщенные Бакировым при допросе сведения об особенностях обстановки места происшествия, конкретном месте нападения, совпали с фактическими данными, сообщенными подозреваемым при проверке показаний на месте и данными зафиксированными при осмотре места происшествия. Согласно протокола осмотра места происшествия труп потерпевшего ФИО3 был обнаружен в 15 метрах от бетонной трибуны и 12 метрах от ближайшей к трибуне осветительной вышки. Трибуна, являющаяся одним из ориентиров на достаточно большом по площади пространстве, каковым является спортивный комплекс «<данные изъяты>», отражена на фотографиях, изготовленных при проверке показаний на месте. Следовательно, Бакиров правильно определил место, где было совершено преступление, что при большой площади спортивного комплекса он не смог бы сделать, если бы не знал точно, где оно расположено. Следовательно, Бакиров проявил виновную осведомленность об обстоятельствах дела.
Добровольность показаний Бакирова при проверке показаний на месте, его свободную ориентацию в пространстве на месте преступления, подтвердили участвовавшие в указанном следственном действии понятые допрошенные судом.
Из материалов рассекреченных ОРМ и показаний свидетеля ФИО4 следует, что сим - картой, установленной в похищенный телефон потерпевшего, пользовался Бакиров.
При этом непричастность свидетеля ФИО4 была установлена в ходе предварительного расследования.
Показания Бакирова на следствии об избиении потерпевшего, во время которого элементы одежды того и другого находились в контактном взаимодействии, подтверждается заключением экспертизы криминалистической экспертизы микроволокон.
Доводы о недопустимости данного доказательства, поскольку при назначении данной, а также и др. экспертиз были нарушены права потерпевшего ввиду несвоевременного ознакомлениями с постановлениями об их назначении, являются неубедительными. Осужденный не указывает в жалобе возможности поставить какие именно вопросы эксперту был лишен обвиняемый в результате нарушения сроков ознакомления. Все необходимые вопросы при назначении экспертиз следователем были сформулированы и указанное нарушение не повлияло на установление истины по делу.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия согласна с оценкой как допустимых и достоверных показаний осужденного на следствии, а также других вышеназванных доказательств обвинения.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Помимо изложенных доказательств суд сослался на показания следователя о содержании показаний осужденного как доказательства его виновности, что недопустимо, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Является недопустимой также рассекреченная видеозапись, полученная при проведении ОРМ с участием осужденного. Данные ОРМ являются допустимыми только при условии, что их получение соответствовало требованиям, предусмотренным УПК РФ для получения доказательств. При этом УПК РФ не допускает в качестве доказательства видеосъемку показаний лица, которая производится втайне от него либо в отсутствие защитника. Одним из условий допустимости факультативных средств доказывания является прямое предупреждение лица о применении данных средств с уведомлением под расписку в протоколе следственного действия. При указанной видеозаписи защитник не присутствовал.
Следовательно, указанная видеозапись не отвечает критериям допустимости и не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ.
На основании изложенного из приговора суда подлежат исключению ссылки на указанные доказательства виновности ввиду их недопустимости, что не влечет признание необоснованными выводов суда о виновности Бакирова, поскольку они основаны на совокупности других доказательств, достаточных для такого вывода.
Действия осужденного правильного квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
При назначении осужденному Бакирову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ) суд учел.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.
Суд взыскал в пользу потерпевших соразмерное возмещение ущерба, исходя из обстоятельств дела и требований закона.
Взыскание возмещение в большем размере, чем в первом отмененном приговоре, закону не противоречит. По этим доводам оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда от 13 октября 2011 года в отношении Бакирова К.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -