Судья: Петров В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
6 декабря 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Аганиной Л.А.
судей - Земскова Е.Ю., Толмосовой А.А.
при секретаре - Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дурникова А.И. в интересах осужденного Тарыгина О.Ю. на приговор Отрадненского городского суда от 24 октября 2011 года, которым:
Тарыгин О.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Судом удовлетворен частично иск ФИО1, в пользу которой с осужденного взысканы возмещение материального вреда в сумме 115 тысяч рублей, компенсация морального вреда в сумме 70 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Тарыгина О.Ю. и адвоката Дурникова А.И. об изменении оснований кассационной жалобы: об изменении приговора с освобождением осужденного от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора Ганиной Т.А. об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тарыгин признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дурников А.И. просил приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Дурников А.И. изменил первоначальные основания своей кассационной жалобы, не оспаривая виновность осужденного в преступлении и квалификацию деяния, просил изменить приговор путем освобождения осужденного от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Дополнение к кассационной жалобе подписано осужденным, который в заседании высказал аналогичную позицию по делу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, .., свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и др. о движении автомобиля <данные изъяты> № через перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, о нахождении за рулем в момент ДТП молодого человека – Тарыгина О.Ю.
Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей обвинения, объективность и достоверность которых не вызвала у суда сомнений, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, заключением автотехнической экспертизы о наличии технической возможности избежать столкновения у осужденного в момент возникновения опасности для движения.
Доказательства стороны защиты суд поставил под сомнение, с чем судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре, учитывая также, что суд кассационной инстанции достоверность доказательств не переоценивает.
Квалификация преступления судом дана правильно в соответствие с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
При назначении наказания суд учел все имеющие юридическое значение обстоятельства, с которыми закон связывает назначение наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного суд назначил осужденному справедливое наказание.
Вместе с тем, поскольку после постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 302 ч.8 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, а приговор изменению в этой части.
В части разрешения гражданского иска приговор изменению не подлежит. Иск удовлетворен обоснованно в силу ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 382, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Отрадненского городского суда от 24 октября 2011 года в отношении Тарыгина О.Ю. изменить: осужденного Тарыгина О.Ю. освободить от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: