Судья Штырлина М.Ю. № 22-5725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 07.12.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
судей Опритова И.П. и Тукмакова П.А.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Телегиной В.И. и представителя потерпевших Воиновой Г.В. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 23.09.2011 г., которым
НЕЗАМУТДИНОВ Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
С Незамутдинова Р.Ф. в пользу потерпевшего ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда 200.000 руб.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Телегиной В.И., представителя потерпевших Воиновой Г.В., а также осужденного Незамутдинова Р.Ф., потерпевших ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Незамутдинов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Телегина В.И. ставит вопрос о незаконности приговора, просит его отменить. Утверждает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в неправомерном завладении автомобилем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомашину он взял с разрешения собственника. Также, ссылаясь на пояснения осужденного о том, что причиной ДТП явилась неисправность автомобиля, оспаривает вывод суда о виновности Незамутдинова в причинении вреда здоровью ФИО11. Кроме этого находит несправедливой и чрезмерно завышенной сумму, взысканную в счет компенсации потерпевшему морального вреда.
Представитель потерпевших Воинова Г.В. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, настаивает на реальном лишении Незамутдинова свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Из последовательных и подробных показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. он и ФИО9 находились в автомашине, принадлежащей его брату – ФИО10 Неожиданно за руль автомашины сел осужденный Незамутдинов, запустил двигатель и тронулся с места. Он (ФИО11) и ФИО9 просили осужденного остановиться, но тот не реагировал и продолжал движение. Выехав за территорию турбазы, Незамутдинов не справился с управлением, съехал с дороги и врезался в дерево. В результате ДТП ему был причинен перелом правой плечевой кости в нижней трети, повлекший тяжкий вред здоровью.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенных преступлений дала суду и свидетель ФИО9., дополнительно указав, что первоначально, когда Незамутдинов выхватил у нее из рук ключи от замка зажигания автомобиля, она не придала этому значения, так как знала, что он давно дружит с ФИО11 Однако, осужденный сел за руль автомашины, запустил двигатель и начал движение. На просьбы остановиться Незамутдинов не только не остановился, но напротив прибавил скорость. Проехав несколько десятков метров, он не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения, а ФИО11 был причинен перелом правой руки.
Потерпевший ФИО10 – собственник автомобиля также последовательно утверждал, что никогда не разрешал Незамутдинову управлять автомобилем. В день совершения преступлений осужденный без его ведома завладел ключами от автомашины и вопреки требованиям находящихся в автомашине ФИО11 и ФИО9 совершил на ней поездку. До момента столкновения с препятствием автомашина была технически исправна.
Сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела, не отрицал и не оспаривал, что автомашина была технически исправна, а ДТП произошло в связи с тем, что он не справился с управлением из-за превышения скорости.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Телегиной В.И. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ее подзащитного и наступившими последствиями, являются голословными и не основаны на материалах дела.
Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы адвоката Телегиной В.И. об отсутствии в действиях Незамутдинова неправомерного завладения транспортным средством.
Установлено, что автомобилем осужденный завладел помимо воли и согласия его собственника – потерпевшего ФИО10 Умысел Незамутдинова на неправомерное завладение автомашиной был реализован в полном объеме, поскольку он завел двигатель, совершил на машине поездку, и, тем самым, выполнил объективную сторону деяния.
Оценив все представленные сторонами доказательства, верно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.
При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного и признал смягчающими обстоятельствами положительную характеристику Незамутдинова, отсутствие у него предыдущих судимостей, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему ФИО11 материальных затрат на лечение, связанных с причиненным вредом здоровью. С учетом указанных обстоятельств суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкций ст.166 и ст.60 УК РФ.
Оснований к отмене состоявшегося судебного решения по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется.
Суд также обоснованно учел, что в результате причиненных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, потерпевшему ФИО11 причинены физические и нравственные страдания. Они выразились в длительном стационарном и амбулаторном лечении, перенесении нескольких хирургических операций, наступлении инвалидности. В связи с полученной травмой ФИО11, который обучался профессии художника не смог окончить обучение в высшем учебном заведении, поскольку его правая рука до настоящего времени имеет ограничения двигательной функции. Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду придти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО11 о компенсации морального вреда. Размер указанной компенсации определен судом с учетом степени вины осужденного, его имущественного положения; он отвечает требованиям разумности и справедливости, и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Телегиной В.И., ни при каких обстоятельствах не может быть признан чрезмерно завышенным.
Оснований к снижению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 23.09.2011 г. в отношении Незамутдинова Р.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Телегиной В.И. и представителя потерпевших Воиновой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи