Судья Горьков Д.В. № 22-5611
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 14.12.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Тукмакова П.А.
Судей Нехаева К.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Галузина О.В. и адвоката Вишневской Ю.Л. на приговор Кировского районного суда г.Самара от 03.10.2011 г., которым
ГАЛУЗИН О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Вишневской Ю.Л. и осужденного Галузина О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галузин признан виновным в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 Преступление совершено около 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Вишневская Ю.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и постановленным при существенном нарушении норм УПК РФ. Утверждает, что в период, относящийся к моменту совершения преступления, Галузин находился в ином месте, и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причастности ее подзащитного к избиению потерпевшего.
Аналогичные доводы о незаконности приговора суда содержатся и в кассационной жалобе осужденного, который также ссылается на отсутствие у него мотива к совершению данного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего, который как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения дела последовательно утверждал, что все имеющиеся у него телесные повреждения были причинены именно осужденным и неустановленными лицами в ходе совершенного в отношении него преступления. Он хорошо заполнил Галузина, поскольку тот находился от него очень близко; сказал, что «передает привет» и сразу нанес сильный удар в голову. От данного удара он (ФИО8) упал, а нападавшие стали совместно избивать его, пока он не потерял сознание.
Свидетель ФИО22 супруга потерпевшего также последовательно указывала, что видела как трое молодых мужчин наносили дубинками удары по голове лежащему на земле ФИО8. Одного из нападавших – Галузина она хорошо запомнила, а впоследствии опознала.
Аналогичные показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего, характере примененного насилия дала суду и свидетель ФИО10, которая также отметила, что нападавшие на протяжении нескольких часов сидели во дворе на скамейке, а увидев ФИО8 – подбежали к нему и жестоко избили палками. При предъявлении ей на опознание Галузина – уверенно опознала его, как лицо, участвовавшее в избиении ФИО8.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего объективно установлено наличие телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Давность и механизм образования указанных повреждений полностью согласуются с показаниями ФИО8, ФИО22 и ФИО10 об обстоятельствах, при которых они были получены.
Ранее потерпевший и свидетели с осужденным знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем заинтересованность перечисленных лиц в исходе дела не установлена и оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Причин для оговора Галузина со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не выявлено.
К показаниям осужденного, отрицавшего свое участие в избиении потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически, расценив его показания как стремление уменьшить свою роль в совершении особо тяжкого преступления, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты.
Также критически суд расценил показания свидетелей со стороны защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других о том, что ДД.ММ.ГГГГ Галузин весь день был с ними, отмечал праздник, посещал баню, из их поля зрения не выходил, никуда не отлучался, а потому не мог быть причастен к совершению данного преступления.
Проанализировав показания указанных лиц, суд выявил в них ряд существенных противоречий по времени, в течение которого они наблюдали Газузина, и абонентским номерам сотовых телефонов, которыми они пользовались. При этом средствами объективного контроля подтверждено, что в период, относящийся к совершению нападения на ФИО8, между данными лицами активно осуществлялись телефонные переговоры из разных участков города, что, по мнению суда, исключало возможность их нахождения вместе.
Довод кассационной жалобы осужденного о неустановлении органом предварительного расследования мотива совершения данного преступления не опровергает вывод суда о причастности Галузина к избиению потерпевшего, не ставит его под сомнение, а потому не может служить основанием к освобождению его от уголовной ответственности.
Довод осужденного и его защитника – адвоката Вишневской Ю.Л. о том, что до проведения опознания потерпевший и свидетели со стороны обвинения по иному описывали приметы нападавшего, необоснован. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе и о приметах нападавших, не содержится, а имеющиеся различия обусловлены исключительно фактором субъективного восприятия произошедших событий и степенью их детализации.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Галузина в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самара от 03.10.2011 г. в отношении Галузина О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Вишневской Ю.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи