Мировой судья: Мелкумова Э.Г. д. № 22-5787/2011
Судья: Мыглан А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Горбуль Н.А.
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Артюшкиной Т.И.
При секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бояринцева С.О. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2011 года в отношении
Бояринцева С.О.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области от 28.09.2011 года об оправдании Бояринцева С.О. по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскано с Бояринцева С.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2070 (две тысячи семьдесят) рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 28.09.2011 года Бояринцев С.О. оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором апелляционной инстанции вышеуказанный приговор отменен, Бояринцев С.О. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 телесных повреждений, не повлекших вреда ее здоровью, и его действия квалифицированы судом по ст. 116 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бояринцев С.О. просит отменить апелляционный приговор суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не находились в квартире в момент инцидента и имеют заинтересованность в исходе дела, кроме того, представленная потерпевшей характеристика, которая была учтена судом, является необъективной.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности Бояринцева С.О. в умышленном причинении ФИО1 телесных повреждений, не повлекших вреда ее здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, в квартире № № дома № № по <адрес> в <адрес> Бояринцев С.О. умышленно, применяя силу, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль, хватал ФИО1 за руки, толкал и наносил ей удары по телу и конечностям, чем причинил потерпевшей физическую боль, а также ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей на теле, повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Вина Бояринцева С.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в ответ на ее отказ в интимной близости, ее бывший муж Бояринцев схватил ее за руки, с применением физической силы с размаху ударил о стену, потом бросил на пол, умышленного наносил удары по телу и рукам, в результате чего у нее образовались ссадины и кровоподтеки на обеих руках, на туловище и колене левой ноги. Сразу же на месте часть из этих телесных повреждений видели на ней старшая дочь ФИО3 и сожитель ФИО2. О случившемся она сразу сообщила в милицию, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно признал эти показания потерпевшей достоверными, так как они являются подробными, логичными, отражают обстоятельства произошедших событий. Вопреки доводам жалобы, показания ФИО1, данные ей УУМ № <данные изъяты> УВД по г. Самаре, не опровергают выводы суда по существу дела и однозначно не свидетельствуют о том, что Бояринцев не наносил побоев потерпевшей.
Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, предупрежденных по ст. 307 УК РФ, которые показали, что они встретили потерпевшую непосредственно после конфликта с Бояринцевым и видели на ней следы крови и ссадину на руке, знают со слов потерпевшей, что это телесное повреждение ей причинено Бояринцевым.
Вопреки доводам жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, являются последовательными, при этом свидетель ФИО3 видела потерпевшую непосредственно на месте совершения преступления в квартире, а ФИО2 - сразу по выходу из квартиры. Каких-либо причин для оговора Бояринцева свидетелями в материалах дела не найдено.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеков на правой верхней конечности, на туловище; ссадины в области левого коленного сустава, которые не причинили какого-либо вреда здоровью потерпевшей.
По результатам проверки по заявлению ФИО1, УУМ <данные изъяты> УВД по г. Самаре было установлено наличие неприязненных отношений между ФИО1 и Бояринцевым, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в процессе которого действиями Бояринцева С.О. ФИО1 были причинены физическая боль и нанесены побои.
Как следует из отказного материала проверки по заявлению ФИО1, наличие в указанное потерпевшей время конфликта между нею и осужденным не оспаривал и сам Бояринцев, который подтвердил, что намеревался совершить с потерпевшей половой акт помимо ее воли, допускал, что при этом ФИО1 могла получить телесные повреждения, когда отмахивалась от него.
Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО1 могла получить телесные повреждения при любых других обстоятельствах, являются необоснованными и ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факт пристрастия ФИО1 к спиртному, лишения ее водительских прав за управление в нетрезвом виде, а также то, что она уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда о виновности Бояринцева в содеянном.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Бояринцева С.О. и правильно квалифицировал его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
Назначенное Бояринцеву С.О. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного является справедливым и отвечает требованиям закона.
Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе осужденного на то, что суд руководствовался характеристикой с места жительства, которая представлена ФИО1 и является необъективной. У суда не имелось оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики ст. УУП ОП № № УМВД России по г. Самаре, т.к. она представлена уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, известные ему по роду службы. Кроме того, при назначении наказания судом учитывалась не только характеристика, данная участковым инспектором, но и характеристика администрации детского сада и школы, где обучается дочь ФИО1.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2011 года в отношении Бояринцева С.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бояринцева С.О. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Н.А.Горбуль
СУДЬИ Л.А.Трескунова
Т.И.Артюшкина