Судья Пикалов И.Н. Дело №22-5676/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 09 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.
судей Толмосовой А.А., Горбуль Н.А.
при секретаре Митерёвой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кубасовой Н.И. в защиту интересов осужденного Козловского Л.Л. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 18 октября 2011 года, которым
Козловский Л.Л.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший в <адрес> без прописки и определённого места жительства, ранее судимый 01.11.2008 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 10.09.2010 по отбытию срока наказания, не работавший,
- осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.10.2011, с зачётом времени содержания под стражей в период с 22.06.2011 по 17.10.2011.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Кубасовой Н.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Козловский Л.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кубасова Н.И. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и переквалифицировать действия Козловского Л.Л. на ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку с учётом имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о виновности Козловского Л.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спирта с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Козловским, между ним и Козловским произошёл конфликт, в ходе которого Козловский стал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью. С целью отогнать Козловского и прекратить конфликт, он поднял с земли ветку дерева и стал ею отмахиваться от Козловского, попав ему около 3-4 раз по руке, успокоившись, он отбросил палку и хотел сесть, но почувствовал боль в области левого бока, а затем живота и, обернувшись, увидел, что Козловский в руке держит нож, на котором была кровь, после чего он потерял сознание, очнулся только в больнице.
Эти показания потерпевшего признаны судом достоверными, поскольку не доверять им у суда не было оснований. Каких либо причин для оговора осужденного потерпевшим в материалах дела не найдено. Показания потерпевшего последовательны и подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО1 ножевого ранения на груди в проекции 9-го межреберья по средней подмышечной линии слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающего в брюшную полость, с повреждением нисходящей ободочной кишки, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением коркового слоя левой почки, что причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 104-105).
Как видно из показаний свидетеля ФИО2, между Козловским Л.Л. и ФИО1 произошла ссора, он видел, как Козловский Л.Л. нанёс один удар ножом в левый бок ФИО1
Сам Козловский Л.Л. не оспаривал факт нанесения ФИО1 удара ножом в грудь. При этом показаниям осужденного, который в ходе предварительного и судебного следствия называл различные мотивы своих действий, судом дана соответствующая оценка в приговоре.
Как правильно указал суд в приговоре, об умысле Козловского Л.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует орудие преступления - нож, которым он нанёс удар в жизненно важный орган человека.
Доводы адвоката о том, что Козловский Л.Л. оборонялся от нападавшего на него ФИО1, тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Козловского Л.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 114 ч. 1 УК РФ, о чём адвокат просит в своей жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.
При назначении Козловскому Л.Л. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 18 октября 2011 года в отношении Козловского Л.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кубасовой Н.И. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Толмосова А.А.
Горбуль Н.А.