Судья: Антонова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
16 декабря 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Аганиной Л.А.
судей - Земскова Е.Ю., Посоховой С.В.
при секретаре - Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Титова А.В. на приговор Самарского районного суда от 18 октября 2011 года, которым:
Титов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 08.01.2004 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 19.02.2004 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 15.04.2005 года по ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 213,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 22.03.2006 года мировым судьей судебного участка № 31 Промышленного района г. Самары по ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 20.07.2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней;
5) 19.08.2008 года Кировским районным судом г. Самары по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 79,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 13.12.2010 года по отбытию срока,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Титова А.В. и адвоката Инжеватова М.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Титов признан виновным в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ссылается на свою непричастность к преступлению, на фальсификацию доказательств сотрудниками уголовного розыска, под воздействием которых он дал нужные им показания, оговорив себя. Сделал это вследствие простуды и обещания оперативников свозить его за вещами. В суде о своей невиновности не говорил, так как боялся вслух сказать об этом, а в письменном виде суд не дал ему такой возможности. Отпечаток ладони был изъят не на месте преступления, а в кабинете сотрудников милиции со стакана, из которого он пил. Показания он давал в отсутствие адвоката, поэтому указанные доказательства являются недопустимыми. Адвокат не присутствовал при следственных действиях, расписался в протоколах позже.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Процедура рассмотрения дела в особом порядке была соблюдена.
О своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства осужденный заявил в период предварительного следствия после ознакомления с делом в присутствии защитника и консультации с ним, что подтверждается указанным письменным ходатайством, выполненным рукой осужденного в протоколе об ознакомлении с делом (л.д. 119).
В подготовительной части судебного заседания осужденный Титов подтвердил свое ходатайство. На вопрос суда он пояснил, что обвинение понятно, вину признает полностью, просит рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, до заявления ходатайства консультировался с защитником, порядок и правовые последствия применения особого порядка ему понятны (л.д.174-175).Доводы о том, что судья в нарушении закона должна была получить его ходатайство в письменном виде, что лишило его возможности реализовать свои права, поскольку устно он боялся сказать о своей невиновности, не основаны на законе.
Согласно ст. 316 УПК РФ выяснение судом вышеуказанных вопросов у подсудимого в связи с ходатайством о применении особого порядка производится в устной форме.
У суда имелись основания для рассмотрения дела в указанном порядке, поскольку ходатайство осужденного соответствовало требованиям закона, а обвинение подтверждалось материалами уголовного дела.
Доводы о том, что защитник выступал на стороне обвинения и оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь, не основаны на материалах дела, опровергаются тем фактом, что осужденный был согласен с действиями адвоката весь период предварительного следствия и судебного разбирательства, от его услуг не отказался.
Участие адвоката в период предварительного следствия подтверждается наличием в деле его ордера, а также подписями в протоколах допросов и других следственных действий с участием осужденного. Нарушений права на защиту по материалам дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в деле нарушений норм УПК РФ, которые бы в силу ст. 381 УПК РФ являлись основанием для отмены либо изменения приговора.
Поскольку приговор был постановлен в особом порядке, без исследования доказательств, осужденный в силу ст. 317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что он фактически пытается сделать в своей жалобе.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности, о невиновности, о фальсификации доказательств, их недопустимости, недоказанности обвинения и т.п., приведенные в жалобе в нарушение закона, в силу запрета ст. 317 УПК РФ не являются правовым основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
В то же время судебная коллегия полагает дать оценку доводам осужденного о получении отпечатка его ладони якобы со стакана в ДД.ММ.ГГГГ года после задержания. В действительности указанный отпечаток был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и уже ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до задержания Титова А.В.) по учету <данные изъяты> ГУВД была получена информация о принадлежности отпечатка Титову А.В. (л.д.27), что опровергает доводы осужденного.
Суд обоснованно вынес обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился осужденный.
Наказание ему назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.
Оснований для снижения наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от 18 октября 2011 года в отношении Титова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: