Судья: Морозова Л.Н.. № 22-5734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.12.2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Колодиной Л.В., Минкиной Л.И.
При секретаре Митеревой А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пудкова А.В. и адвоката Розенцвайг А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2011 г., которым
Пудков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый 25.11.2010 года Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год
Осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 25.11.10 года окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Пудкова А.В. и адвоката Розенцвайг А.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пудков А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Розенцвайг А.И. просит изменить приговор суда, ссылается на то, что суд, назначая её подзащитному наказание, присоединил неотбытую часть приговора по предыдущему преступлению, который не был приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03 2011 года; полагает, что суд необоснованно не сохранил в отношении Пудкова условное осуждение; назначил ему несправедливое наказание, определил ему не тот вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный Пудков А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, а его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с согласием его с предъявленным обвинением было проведено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
Решая вопрос о назначении наказания Пудкову А.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Назначенное Пудкову наказание определено в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом требований назначения наказания при особом порядке и требований ст. 70 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для сохранения условного осуждения Пудкову, поскольку последний совершил данное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, где он был осужден за тяжкое преступление, при совершении инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял в таком состоянии похищенным автомобилем, создавая угрозу для безопасности граждан, отказался выполнить законные требования сотрудников милиции остановиться при управлении похищенного автомобиля, активно сопротивлялся при задержании, пытался скрыться.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд её подзащитному к назначенному наказанию присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, не приведенному в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03 2011 года, не влияют на законность и обоснованность проверяемого приговора суда, поскольку приведение в соответствие с новым законом предыдущего приговора и снижение по нему наказания, никоим образом не влияет на окончательное наказание, назначенное судом Пудкову по ст. 70 УК РФ, поскольку от предыдущего приговора присоединено только 3 месяца лишения свободы.
Колония общего режима в отношении Пудкова избрана правильно, поскольку ранее был осужден за тяжкое преступление, поэтому отбывание наказания в колонии-поселения, как о том просит адвокат, ему определить нельзя.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2011 года в отношении Пудкова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Розенцвайг А.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: