Судья Стоянов В.Д. уг.дело № 22-5821/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.12.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Горбуль Н.А.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сибалакова А.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.10.11 г., которым
САЛЬНИКОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, ранее судимый:
31.10.06 г. по ст.112 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;
12.07.07 г. по ст.159 ч.1, 73 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно;
09.04.08 г. по ст.ст.318 ч.1,69 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
30.11.09 г. освобожден условно-досрочно на один год 4 месяца; наказание отбыто, -
осужден по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Сибалакова А.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сальников А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 0,340 гр. марихуаны.
В кассационной жалобе адвокат Сибалаков А.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на невиновность осужденного.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Сальникова А.А. нашла полное подтверждение в материалах дела.
В обоснование вывода о доказанности вины осужденного судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что он участвовал в проверочной закупке наркотического средства – марихуаны у Сальникова А.А., предварительно с ним созвонившись и договорившись о приобретении наркотика. Сальников А.А. предложил ему встретиться возле кафе «<данные изъяты>». Ему в Управлении МВД выдали, заранее отксерокопированные 700 рублей. Сальников А.А. приехал на автомашине ВАЗ-<данные изъяты>, он подошел в осужденному, отдал ему деньги, а тот передал ему пакетик с веществом серо-зеленого цвета, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам ОБНОН.
Сотрудники ОБНОН – свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили в судебном заседании обстоятельства проведения проверочной закупки с
- 2 -
участием закупщика ФИО1, пояснив, что на выданные деньги в сумме 700 рублей тот приобрел у Сальникова А.А. марихуану.
Из показаний понятых – свидетелей ФИО5 и ФИО6 видно, что в их присутствии был досмотрен задержанный Сальников А.А., у которого из кармана шорт были изъяты 700 рублей, выданные ранее ФИО1 для закупки наркотического средства.
Из протокола личного досмотра Сальникова А.А. (л.д.30) усматривается, что у него были обнаружены деньги в сумме 700 рублей. Сальников А.А. собственноручно сделал запись, что « деньги передал ему парень по имени <данные изъяты> за марихуану».
Согласно заключению экспертизы, вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством – марихуаной, массой 0,244 гр.
Кроме того виновность осужденного подтверждается материалами проверочной закупки, проведенной с соблюдением требований закона.
Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильном у выводу о доказанности виновности Сальникова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркоти- ческого средства. Его действиям дана верная правовая оценка. Назначенное Сальникову А.А. отвечает требованиям справедливости.
Доводы осужденного о невиновности в содеянном, об оказании на него физического давления оперативными сотрудниками тщательно проверялись судом и были убедительно опровергнуты в приговоре.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанные выводы суда, тем более, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Сальников А.А. признавал себя виновным в совершенном преступлении (л.д.46).
Суд обоснованно признал эти показания наиболее достоверными и, приведя убедительные мотивы, положил их в основу обвинительного приговора.
Судом правильно не приобщено к делу заключение специалиста, проводившим исследование на полиграфе, поскольку такое исследование в качестве доказательства УПК РФ не признается.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения несостоятельна. То обстоятельство, что денежные средства, на которые была совершена закупка, возвращены ФИО1, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены приговора и направлении его на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.10.11 г. в отношении САЛЬНИКОВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий-
судьи