Судья Трибунская Л.М. Дело №22-22-5750
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 16 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Горбуль Н.А..,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Елютиной И.Е..,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1, адвоката Джубандикова Н.А. и осужденной Поликарповой Ю.Г. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года, которым
Поликарпова Ю.Г.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
- осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением на неё обязанности периодически, не менее 1 раза в месяц проходить регистрацию в государственном органа, осуществляющем надзор за условно-осужденными лицами.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденной Поликарповой Ю.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Поликарпова Ю.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около магазина <адрес> совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшему ФИО1 денежных средств в сумме 1200 рублей. Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действия Поликарповой Ю.Г. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с Поликарповой Ю.Г., которая возместила ему причинённый ущерб.
В кассационных жалобах осужденная Поликарпова Ю.Г. и адвокат Джубандиков А.Н. просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст. 158 ч. 1 УК РФ, указывая, что она совершила кражу. Уголовное дело просят прекратить в связи с примирением осужденной с потерпевшим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Поликарповой Ю.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Вина осужденной в грабеже подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Поликарпова Ю.Н. и ФИО2 избили его, осужденная из его кармана трико достала деньги в сумме 1200 рублей, которые в настоящее время ему возвращены.
Как видно из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, именно Поликарпова Ю.Г. обыскала карманы потерпевшего и похитила у него деньги (л.д. 17-20), которые потратили на приобретение спиртного.
Свидетель ФИО3 показал, что видел, как его жена Поликарпова наклонилась над ФИО1 и потом встала.
Суд признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой.
Каких-либо причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями в материалах дела не найдено.
То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО2 изменил свои показания в пользу осужденной, получило надлежащую оценку в приговоре.
Таким образом, суд, оценив всю совокупность представленных следствием доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Поликарповой Ю.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ст. 161 ч. 1 УК.
Оснований к переквалификации действий Поликарповой Ю.Г. на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как она и адвокат просят в жалобе, не имеется. Как правильно указал суд в приговоре, потерпевший ФИО1 в момент совершения преступления находился в сознании, рядом с ним находились только Поликарпова Ю.Г. и ФИО2, который прижимал его голову к земле, второй рукой завёл его руку за спину, а Поликарпова Ю.Н. похитила из его кармана деньги, поэтому потерпевший понимал преступный характер действий осужденной, которая осознавала, что совершает хищение в условиях очевидности для потерпевшего и других лиц.
Доводы кассационных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Поликарповой Ю.Г. в связи с примирением с потерпевшим, также нельзя признать убедительными.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, по смыслу уголовного закона прекращение уголовного дела за примирением является не обязанностью, а правом суда. Как видно из материалов уголовного дела, Поликарпова Ю.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни. С учетом такой характеристики, фактических обстоятельств дела суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях контроля за её поведением, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшим не имеется.
Что же касается наказания, то суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Поликарповой Ю.Г. преступления, данные о её личности, мнение потерпевшего, который претензий к ней не имеет, в связи с чем обоснованно счел возможным исправление осужденной без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 379-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года в отношении Поликарповой Ю.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Нишонова М.Ч., адвоката Джубандикова Н.А. и осужденной Поликарповой Ю.Г. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Горбуль Н.А.
Судьи: Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.