Мировой судья Фролова С.В. уг.дело № 22-5824/11
Федеральный судья Фисун А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.12.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Горбуль Н.А. Трескуновой Л.А.
При секретаре Елютиной И.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.10.11 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 04.10.11 г. в отношении
КОСАРЕВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, со средним образованием, ранее не судимого, -
осужденного по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей со взысканием компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, -
оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Бутовицкой А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Косарев В.А. признан виновным в оскорблении ФИО1
Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит судебные решения отменить, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания и необоснованно низкий размер компенсированного морального вреда.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 части 1 настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом.
Согласно ФЗ-420 от 07.12.11 г. ст.130 УК РФ признана утратившей силу ввиду декриминализации деяния.
Исходя из этого, а также требований ст.10 УК РФ, предусматривающей обратную силу закона, устраняющего преступность деяния, судебные решения подлежат отмене, а производство по уголовному делу – прекращению.
- 2 -
Что касается возмещения морального вреда в размере 2000 рублей и взысканных расходов на представителя потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, решение
суда в этой части является необоснованным и подлежит изменению по следующим основаниям.
Не оспаривая обстоятельств нанесения потерпевшему оскорбления, судебная коллегия полагает, что оно не могло причинить ФИО1 тех нравственных страданий, на которые он ссылался в суде.
Судом установлено, что ФИО2 работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, была уволена, и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда получала невыданную ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38428 руб.40 коп.
Заработная плата ей была выдана разменной монетой в нескольких мешках общим весом более 100 кг, причем на мешках были сорваны ярлычки, чтобы не было видно количество денег. ФИО1 сам предложил ей пересчитать деньги, а потом на просьбу ФИО2 отказался ей дать тележку, на которой она могла бы отвести деньги. Это обстоятельство дало основание для вызова ФИО2 по телефону своего супруга-осужденного по делу Косарева В.А., который, увидев эту ситуацию, возмутился и оскорбил ФИО1
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно оценил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, не приняв во внимание, что сам потерпевший спровоцировал такую ситуацию, выплатив зарплату разменной монетой весом более 100 кг., при этом отказался оказать помощь женщине и предоставить ей тележку, чтобы она могла довезти деньги. Такое отношение к ФИО2 не стерпел ее супруг, оценив его издевательским, и среагировал оскорблением ФИО1
При решении вопроса о компенсации морального вреда суду необходимо было учесть фактические обстоятельства дела, заслуживающие внимание, и поведение потерпевшего, которое не отвечает нормам общепринятой морали и этики.
По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 500 рублей.
Нельзя согласиться с размером взысканной с Косарева В.А. в пользу ФИО1 суммы, затраченной на участие в суде его представителя.
Удовлетворяя требование потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст.131 УПК РФ.
Судом установлено, что при рассмотрении дела потерпевшему ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом Бутовицкой А.Н. Согласно квитанции, ей было выплачено 15000 рублей (л.д.57).
Ссылаясь на сложность дела, суд в полном объеме удовлетворил требование потерпевшего о возмещении процессуальных издержек. Однако вывод суда о сложности дела является надуманным. Обвинение было предъявлено частным обвинителем по ст.130 ч.1 УК РФ; по делу было проведено фактически лишь 2 полноценных судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); одно заседание (ДД.ММ.ГГГГ) было отложено в связи с болезнью потерпевшего, еще на одном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) было предоставлено последнее слово подсудимому и оглашен приговор. Указанное дело какой-либо сложности, по мнению судебной коллегии, не представляет, поэтому возмещение расходов на представителя в сумме 15000 рублей является несоразмерным.
- 3 -
Вместе с тем, согласно постановлению суда от 05.10.11 г. (л.д.141), труд адвоката Поминовой С.В., осуществляющей защиту подсудимого Косарева В.А., был оплачен в размере 1491 руб.90 коп.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным снизить возмещение расходов на представителя потерпевшего до 1500 рублей, что соответствует разумным пределам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского района г. Тольятти от 04.10.11 г. и апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.10.11 г. в отношении КОСАРЕВА В.А. в части осуждения по ст.130 ч.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду декриминализации деяния на основании ФЗ-420 от 07.12.11 г.
Тот же приговор в части гражданского иска изменить: снизить компенсацию морального вреда, взысканную с Косарева В.А. в пользу ФИО1, до 500 рублей; а взысканные расходы за услуги защитника до 1500 рублей.
Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
секретарь