Судья Объедков А.А. № 22-5723
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 19.12.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдова А.И.
Судей Нехаева К.А. и Опритова И.П.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимофеева В.Н. на приговор Шигонского районного суда Самарской области от 20.10.2011 г., которым
ТИМОФЕЕВ В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Тимофеева В.Н. и адвоката Казакова Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе на территории <адрес> незаконно приобрел путем сбора дикорастущие растения конопли, массой не менее 114 кг 700 г, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой 308,853 г., то есть в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, считает его незаконным. Утверждает, что марихуану не приобретал, в свою пользу не обращал, а добровольно отказался от совершения преступления и был задержан лишь после того, как прекратил действия по сбору дикорастущей конопли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить его от уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Из подробных и последовательных показаний свидетеля ФИО7 – сотрудника ОРЧ 2 КМ ГУВД Самарской области усматривается, что в отдел поступила информация о том, что неизвестные лица в районе <адрес> выращивают и культивируют наркотикосодержащие растения. При проверке данной информации был выявлен Тимофеев, который выносил из лесополосы кусты конопли и складывал их в кучи недалеко от автомашины. Заметив, что за ним осуществляется наблюдение, Тимофеев попытался скрыться, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. При задержании он не отрицал, что сам осуществил посев конопли, занимался ее культивированием, а ДД.ММ.ГГГГ убирал созревшие растения.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 аналогичным образом описали обстоятельства обнаружения совершаемого преступления и задержания осужденного. При этом они особо отметили, что непосредственно после задержания Тимофеев свою причастность к сбору наркотикосодержащих растений не отрицал и не оспаривал.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 участвовавшие в качестве понятых показали, что при осмотре автомашины на которой передвигался осужденный, а также при производстве обыска в его жилище обнаружено вещество растительного происхождения.
Заключением проведенной по делу экспертизы подтверждено, что представленные на исследование части растения являются коноплей и содержат в своем составе наркотически активный компонент.
Оценив все представленные сторонами доказательства, верно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
К доводам Тимофеева о добровольном отказе от совершения преступления суд обоснованно отнесся критически.
При производстве по делу Тимофеев стабильно указывал, что не намеревался увозить с поля сырые растения, а намеренно сложил их в кучи, для просушки. В последствии, заявляя суду, что идея приобретения наркотика ему стала неприятна и противна, осужденный не отрицал, что часть конопли взял с собой в автомашину, где она в последствии была обнаружена. Также он не оспаривал, что наркотическое средство было обнаружено и по месту его жительства.
О недобровольности отказа свидетельствует и то обстоятельство, что осужденный скрылся с места происшествия сразу после того, как к лесу выдвинулись сотрудники полиции. Таким образом, по делу бесспорно установлено, что прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления являлось недобровольным, поскольку осужденный осознавал невозможность доведения преступления до конца.
При этом к моменту, когда Тимофеев прекратил действия по срезанию растущих растений он фактически выполнил объективную сторону приобретения наркотического средства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения от уголовной ответственности.
Доводы кассационной жалобы Тимофеева о наличии у него тяжкого хронического заболевания, не могут служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу приговора суда.
Данные о личности осужденного и имеющихся у него смягчающих обстоятельствах в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Так, за совершенное тяжкое преступление суд назначил Тимофееву наказание в размере, приближенном к минимальному и счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению наказания, не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 20.10.2011 г. в отношении Тимофеева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи