Судья Попов О.В. Дело № 22-5795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Земскова Е.Ю. и Артюшкиной Т.И.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнилаева Д.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.10.11, которым
КОРНИЛАЕВ Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, не работающий, судимый: 29.09.04 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст.105, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам одному месяцу лишения свободы, освобожден по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.06 условно – досрочно на неотбытый срок один год 3 месяца 6 дней; 16.05.11 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год 6 месяцев,
Осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Корнилаев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что умысла на убийство у него не было, при этом судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, а в основу приговора положены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не подтверждаются выводами экспертиз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Корнилаева в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО4, между ФИО5 и Корнилаевым возникла драка. Корнилаев наносил удары ФИО5 по лицу, телу и несколько раз ударил головой о стену ФИО5, который был настолько пьян, что не оказывал никакого сопротивления. После того, как ФИО2 разнял их, Корнилаев пошел на кухню, взял нож и приставил к горлу ФИО5, сказав, что прирежет. После этого они с ФИО2 ушли из квартиры.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, а также самого Корнилаева, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при этом Корнилаев указал, что ФИО5 пытался нанести ему удар ножом, который он хотел выхватить, но ФИО5 резко убрал руку и тогда он взял кухонный нож и нанес потерпевшему удар в область спины.
Затем Корнилаев неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств дела, утверждая, что нанес удар ФИО5 обороняясь, однако судом тщательно проверены все версии осужденного о моменте нанесения ФИО5 удара ножом и суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы осужденного в этой части опровергаются как показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре, так и заключениями экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы показания Корнилаева о имевшей место борьбе с потерпевшим, о локализации причиненного им колото-резанного ранения, о направлении клинка в момент причинения им ранения ФИО5, не соответствуют заключению экспертизы трупа.
Кроме того, показания свидетеля ФИО1 о локализации причиненного ФИО5 ранения также не соответствует данным заключения экспертизы трупа, в связи с чем, показания данного свидетеля, которые носят непоследовательный характер, оценены судом критически.
Согласно заключению эксперта смерть ФИО5 наступила от единственного, слепого, проникающего в левую плевральную полость, колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившегося развитием обильного кровотечения и приведшего к острой массивной кровопотере.
Все исследованные судом доказательства, которые подробно приведены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, являются неубедительными, поскольку данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами и суд пришел к верному выводу о том, что они противоречат исследованным доказательствам.
Доводы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не подтверждаются заключением экспертизы, также нельзя признать убедительными, поскольку наличие резаного ранения у ФИО5 подтверждается заключением эксперта, а то обстоятельство, что на потерпевшем обнаружена одна лишь ссадина, само по себе не опровергает показания свидетелей о нанесении нескольких ударов Корнилаевым рукой, от которых телесные повреждения могли и не образоваться.
Совокупность доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о том, что умыслом Корнилаева охватывалось причинение смерти ФИО5, поскольку в ходе ссоры им высказывались намерения лишить жизни потерпевшего, ранение было нанесено ножом с длиной клинка 21 см, то есть орудием с высокой поражающей способностью в жизненно важную область – грудную клетку.
Действиям Корнилаева дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность осужденного.
Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать убедительными, поскольку судом в достаточной степени учтено то, что Корнилаев принял меры к вызову «скорой помощи», а также противоправное поведение самого потерпевшего.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.10.11 в отношении КОРНИЛАЕВА Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи