Судьи Тюленев В.А.
Горбунов Н.М. уг. дело №22-5634
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Опритова И.П. и Давыдова А.И.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бояровой Г.М. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 20 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Самарской области от 07 сентября 2011 года в отношении
МАЛЬЧИКОВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
ОСУЖДЕННОГО по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Мальчикова М.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО7, прокурора Степанова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Боярова Г.М., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий Мальчикова М.В. по ст.119 УК РФ отменить за недоказанностью, а уголовное преследование прекратить, а также снизить сумму компенсации морального вреда.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района города Самары Маврина Т.Е. против доводов жалобы возражает.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Мальчикова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в судебных решениях, содеянное квалифицировано правильно.
Потерпевшая ФИО7 показала, что в ходе ссоры Мальчиков М.В. сначала надавил ей на челюсть, а затем начал насильно вливать в рот шампанское, повредив губу. После чего, угрожая задушить, ударил рукой по щеке, отчего она упала. Потом, закрывая нос и рот рукой, душил ее, требуя, чтобы она не сопротивлялась, так как все равно ее убьет.
Оснований не доверять потерпевшей у суда не имелось, поскольку ее показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела, подтверждались показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12 и другими доказательствами, которые подробно приведены в судебных решениях.
Заключением судебно – медицинского эксперта у ФИО7 зафиксированы травмы мягких тканей верхней губы (кровоподтек, рана слизистой оболочки), кровоподтеки в области подбородка, на передней правой поверхности шеи, на левом и правом плече, на бедре и т.д.
С учетом того, что осужденный бил и душил ФИО7, судом с достоверностью установлено, что у нее были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Поэтому считать, что Мальчиков М.В. осужден незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется.
В судебных решениях даны анализ и оценка всем доказательствам сторон обвинения и защиты и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Все изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Никаких оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Мальчиков М.В. совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием, является инвалидом 3 группы и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
Решение о компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб. судом принято в соответствии с положениями ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Даже если осужденный не работает и является инвалидом 3 группы, с учетом обстоятельств уголовного дела никаких оснований считать эту сумму завышенной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальчикова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бояровой Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи