Судья Полянсков В.Н. Дело №22-5820/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Посоховой С.В., Трескуновой Л.А.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рогова В.Б. в защиту интересов осужденного Баклушина М.И. на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 27 октября 2011 года, которым
Баклушин М.И.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока с 27.10.11, с зачётом времени содержания под стражей с 09.07.2011 по 12.07.2011.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баклушин М.И. признан виновным в покушении на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Рогов В.Б., не оспаривая вины Баклушина М.И., просит с учётом смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Баклушина М.И. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Что же касается наказания, то судебная коллегия, считает его справедливым, поскольку оно при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, как требует ст. 60 УК РФ.
При этом судом учтены обстоятельства, на которые адвокат Рогов В.Б. ссылается в жалобе, в том числе: признание Баклушиным М.И. вины, раскаяние в содеянном, «явка с повинной», положительные характеристики, наличие на иждивении жены, малолетнего ребёнка и престарелой матери, что признано судом смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи с чем Баклушину М.И. назначено наказание в минимальных пределах.
В то же время суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории тяжких, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Баклушина М.И. без изоляции от общества.
Доводы адвоката о совершении Баклушиным М.И. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в невыплате Баклушину М.И. заработной платы, являются несостоятельными, поскольку наличие такого обстоятельства материалами дела не подтверждается.
Таким образом, оснований для изменения приговора, как просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 27 октября 2011 года в отношении Баклушина М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рогова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Посохова С.В.
Трескунова Л.А.