Судья Папарин С.В. Дело № 22-5931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.
судей Курцевой М.М., Нехаева К.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Палагина Д.Д., Гурко В.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 25.10.2011 года, которым Нуянзин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Нуянзина П.В., адвоката Гурко В.А., поддержавших кассационные жалобы, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Палагин Д.Д. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Нуянзина П.В.
По мнению адвоката Палагина Д.Д., Нуянзин действовал в интересах приобретателя наркотиков, но не в интересах сбытчика. Умысел Нуянзина был направлен на оказание помощи лицам, находящимся в ИК-13 в получении свертка, поэтому действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гурко В.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Гурко В.А. утверждает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, изложенные в протоколе судебного заседания не соответствуют их показаниям, приведенным в приговоре.
В связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора.
Кроме того, адвокат Гурко не согласен с квалификацией действий Нуянзина, утверждает, что осужденный никаких прав на распоряжение наркотическим средством не приобрел, он лишь выполнял роль посредника в передаче наркотика и действовал в интересах приобретателя, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3. 228 ч. 2 УК РФ.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Нуянзина П.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 20,68 гр.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы Нуянзина П.В. о том, что он не знал о содержимом в пачке из-под сигарет, и обоснованно признал их несостоятельными, так как из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 следует, что осужденный был осведомлен о том, что в пачке из-под сигарет находится героин, который он должен был перебросить на территорию ИК-13 и за это получить деньги. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, так как ранее они осужденного не знали, заинтересованности в исходе дела у них нет. Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> была остановлена автомашина с пассажиром Нуянзиным, при его досмотре в кармане куртки была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет внутри которой находился сверток с порошкообразным серо-белым веществом. Нуянзин пояснил, что – это героин, который он должен был перебросить на территорию ИК-13, и за это получить деньги.
Свидетели ФИО11, ФИО12, которые в качестве понятых присутствовали при досмотре Нуянзина, дали аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа незнакомый мужчина по телефону сделал заказ, который заключался в том, чтобы он на своей машине должен перевезти пассажира из <адрес> за 3 000 рублей. В <адрес> в его машину сел ранее незнакомый Нуянзин и они поехали к <адрес>, Нуянзин выходил из машины, куда-то уходил, а когда вернулся, они поехали на п<адрес> осужденный опять выходил из машины, встречался с женщиной и потом заплатил ему 3 000 рублей, после чего они поехали в <адрес>. По пути осужденный сказал, что ему что-то надо перебросить на территорию колонии, но по пути их задержали сотрудники милиции. При досмотре у Нуянзина была изъята пачка из-под сигарет со свертком, в котором было порошкообразное вещество светлого цвета. Осужденный пояснил, что это героин и его он должен был перебросить в ИК-13.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал, почему в основу приговора положены одни, и отвергнуты другие доказательства.
Доводы адвоката Гурко В.А. о том, что приговор является незаконным и подлежит отмене, так как показания свидетелей ФИО8, ФИО9, содержащиеся в протоколе судебного заседания и в приговоре отличаются друг от друга, несостоятельны, так как никаких противоречий в показаниях этих свидетелей, касающиеся факта изъятия наркотического средства у Нуянзина, а также его объяснения, по поводу этих наркотиков, не усматривается.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Нуянзина П.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, так как действия осужденного были направлены на сбыт наркотических средств, то есть на передачу героина другому лицу, довести свой преступный умысел до конца осужденный не смогли по причине от него независящей – он был задержан недалеко от исправительной колонии. Поэтому доводы адвокатов о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ или на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, необоснованны.
При назначении наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья и назначил справедливое наказание.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 25.10.2011 года в отношении Нуянзина П.В. оставить без изменения, кассационные жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: