Судья Рогов Н.А. уг. дело № 22 - 5859
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Минкиной Л.И.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аристова В.В. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 20 октября 2011 года, по которому
ГРИГОРЯН С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый 26.09.2008. по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 25.12.2008. по отбытию срока наказания; 23.03.2009. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 16.02.2010. по отбытию срока наказания; 16.05.2011. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 - 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое по приговору от 16 мая 2011 года наказание и окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
По данному делу осуждена Бабушкина В.В., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Григоряна С.Е. и адвоката Безуглову Ю.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшую приговор изменить: в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года исключить ссылку суда при назначении наказания на отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений и снизить наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Аристов В.В., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий Григоряна С.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным в части его осуждения за незаконный сбыт наркотиков, поскольку его виновность не доказана.
С доводами жалобы о необоснованности осуждения согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Григоряна С.Е. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре.
Закупки наркотиков были проведены в связи с поступившей в УФСКН информацией о том, что неустановленное лицо по имени ФИО3 из дома №48 по <адрес> сбывает наркотики.
Осужденная Бабушкина В.В. показала, что она согласилась на предложение Григоряна С.Е. вместе реализовывать наркотики. С этой целью она должна была подыскивать покупателей, продать им 5 «половинок» героина, а 6 дозу в качестве вознаграждения оставлять себе. Героин поставлял Григорян С.Е. 18 января и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она дважды продала ФИО11 наркотики.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что у женщины по имени ФИО4 (Бабушкиной) за 1.000 руб. и 2.000 руб. он дважды покупал героин.
Свидетель ФИО12 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ за 1.000 руб. он купил у Григоряна С.Е. один грамм героина, который выдал сотрудникам наркоконтроля.
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, а показания были последовательными и стабильными, подтверждались показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других об обстоятельствах организации и проведения проверочных закупок, задержания осужденных, изъятия у них использованных при закупке денег и письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Кроме того, ФИО12 детально описывал приметы продавца героина, который имел характерные признаки лица (вмятина на лобной части).
Предусмотренных ст.60 УПК РФ препятствий для участия ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в качестве понятых по уголовному делу не имелось.
Правовая оценка содеянному дана правильно. По заключению физико – химической экспертизы выданное Григоряном С.Е., ФИО12 и ФИО11 вещество является наркотическим средством героином, массой 0,17 г, 0,14 г, 0,55 г и не могло составлять ранее единую массу.
В приговоре даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция ст.15 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, по которым санкция в виде лишения свободы не превышает 3-х лет, отнесены к категории небольшой тяжести. В соответствии с требованиями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются.
Григорян С.Е. был судим 26.09.2008. по ч.1 ст.228 УК РФ и 23.03.2009. по ч.1 ст.228 УК РФ, за преступления небольшой тяжести. В настоящее время совокупность его судимостей опасного рецидива преступлений не образует. Поэтому ссылка суда при назначении наказания на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, а назначенное по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров наказание с учетом смягчающих по делу обстоятельств - снижению. В связи с тем, что по ч.3 ст.30, ч.1 228 -1 УК РФ назначено минимально возможное наказание, оно снижению не подлежит.
Вместе с тем, даже при наличии у Григоряна С.Е. заболеваний никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для применения правил ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 20 октября 2011 года в отношении Григоряна С.Е. изменить:
исключить из описательно – мотивировочной части ссылку суда при назначении наказания на отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений;
по ч.1 ст.228 УК РФ снизить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 - 1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы оставить без изменения, по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ снизить наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний снизить наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 16 мая 2011 года и окончательно определить к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Аристова В.В.
Председательствующий
Судьи