Судьи Александрова Т.В.
Барнаев В.В. уг. дело №22-5769
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Минкиной Л.И.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рассудина С.С. на постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 28 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Самарской области от 07 сентября 2011 года в отношении
РАССУДИНА С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ОСУЖДЕННОГО по ч.3 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 3.500 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Рассудина С.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшую приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Рассудин С.С. не согласен с судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылается на нарушения норм УПК РФ.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Маврина Т.Е. против доводов жалобы возражает.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы неубедительными.
Выводы суда о виновности Рассудина С.С. в действиях, связанных с незаконным оборотом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Свидетель ФИО8 показал, что при проведении проверочной закупки в магазине «Журавель» у Рассудина С.С. за 1.990 руб. он купил специальное изделие в виде шариковой ручки с функцией скрытой видеокамеры. При продаже осужденный продемонстрировал ее работоспособность. Оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено, а показания были последовательными и стабильными и подтверждались свидетелями ФИО9, ФИО10 и другими об обстоятельствах организации и проведения проверочной закупки, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в судебных решениях.
По заключению экспертизы представленное на исследование изделие соответствует категории специального технического средства, предназначенного для негласного получения визуальной (видео) и акустической информации.
Версия стороны защиты о подмене ручки проверена и подтверждения не нашла.
Таким образом, считать, что Рассудин С.С. был осужден незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется.
В судебных решениях даны анализ и оценка всем доказательствам сторон обвинения и защиты, в том числе показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Все изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Никаких оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Рассудин С.С. к уголовной ответственности привлечен впервые, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, характеризуется положительно и назначил наказание в виде штрафа, которое является справедливым и изменению не подлежит.
Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 3 ст.138 УК признана утратившей силу, однако действия Рассудина С.С. не декриминализированы (ст.138-1 ч.1 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 28 октября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №3 Самарской области от 07 сентября 2011 года в отношении Рассудина С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи