Судья: Васев Н.И. уг. д. № 22-5856/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.
Судей – Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шиабетдинова А.Ш. в интересах осужденного Бегматова У.М. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года, которым:
Бегматов У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой<данные изъяты>, ранее не судимый,-
осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01.11.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 29.03.2011 года по 01.11.2011 года.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Бегматова У.М. и адвоката Шиабетдинова А.Ш. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г, полагавшей приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 01.11.2011 года Бегматов У.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Бегматова У.М. квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шиабетдинов А.Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что действия осужденного носили оборонительный характер, он лишь защищался от потерпевшего, действия которого были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося, поскольку потерпевший первым начал ссору и наносил Бегматову удары кулаком и палкой.
Судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Бегматова У.М. в совершении действий, описанных в приговоре.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 03 мин. до 00 час.25 мин. произошел конфликт между Бегматовым У.М. и ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 попытался нанести деревянной палкой удар Бегматову, однако последний выхватил палку из его рук. После этого, Бегматов, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 деревянной палкой не менее 3 ударов по левому плечу и руке, не менее 2 ударов по голове, в результате чего от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался. Бегматов, относясь безразлично к причиненным им ФИО1 телесным повреждениям, от которых последовала смерть последнего, скрылся с места происшествия и выбросил палку на обочину автодороги.
Вина Бегматова У.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, подтверждается его же первоначальными показаниями, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что когда ФИО1 пытался нанести ему удар в область груди, он увернулся и пошел в сторону дома, сделал несколько шагов и услышал, что ФИО1 выражался нецензурными словами в его адрес, он развернулся, и, увидев в руках ФИО1 палку, подошел к нему, а когда тот попытался нанести удар палкой, выхватил ее и стал наносить удары палкой ФИО1.
В ходе проверки показаний Бегматова на месте происшествия был обнаружен и изъят фрагмент палки (черенок), которым со слов Бегматова он наносил удары ФИО1.
Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные показания Бегматова У.М. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными, тем более, что они согласуются с совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил Бегматов и попросил заехать за ним на такси. Когда он подъехал, то увидел, что Бегматов был не один, а с ФИО1, который был в сильной степени алкогольного опьянения. Доехав до <адрес>, Бегматов и ФИО1 вышли на перекрестке каких-то дорог, а впоследствии он узнал, что ФИО1 умер. При встрече с Бегматовым последний сообщил, что потерпевший начал с ним ссору, стал его бить кулаками, а потом хотел ударить палкой, но Бегматов палку перехватил и ударил его.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает водителем в такси, в ночь происшествия диспетчер попросил его съездить к магазину «<данные изъяты>» и отвезти пассажира. Когда он подъехал к месту, к нему в салон сел мужчина азиатской наружности и попросил подождать. Через некоторое время в салон сели еще два мужчины, один из них был сильно пьяный. Двоих мужчин он довез до остановки и видел, как они пошли по улице.
У суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, поскольку они логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Так, согласно экспертному заключению, на спортивной куртке Бегматова У.М. обнаружены волокна, сходные с волокнами, входящими в состав куртки ФИО1
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 последовала от открытого, многооскольчатого перелома свода и основания черепа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку над обоими полушариями головного мозга, под мягкие мозговые оболочки, размозжения левого полушария головного мозга и желудочков головного мозга, сопровождавшегося развитием отека головного мозга, с последующим сдавлением и вклинением мозга в большое затылочное отверстие.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым и подтверждается показаниями эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который подтвердил свое судебно-медицинское заключение и указал, что учитывая локализацию и расположение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, количество травмирующих воздействий, было не менее 2 ударов по голове, не менее 3 ударов в области левого плеча. Удар в голову был сильный, т.к. был пробит череп головы. Все удары в голову были нанесены в короткий промежуток времени. Кроме того, эксперт не исключил, что удары по голове могли быть нанесены и черенком от лопаты.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие, подробно изложенные в приговоре, доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Вопреки доводам жалобы адвоката, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы адвоката об оборонительном характере действий осужденного были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку судом было установлено, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право на необходимую оборону в момент, когда потерпевший начал ссору и ударил кулаком в грудь осужденного, а затем пытался ударить его палкой, у Бегматова не возникло, поскольку осужденный палку выхватил и нанес несколько ударов потерпевшему, причинив ему повреждения, от которых он скончался. Судебная коллегия считает, что ФИО1 не совершал каких-либо активных противоправных действий по отношению к осужденному, которые бы создавали угрозу его жизни и здоровью, и от которых Бегматову следовало бы защищаться подобным образом.
Как правильно указал суд в приговоре, несмотря на агрессивное поведение потерпевшего, осужденный тем не менее не ушел от него, мотивируя тем, что брат потерпевшего попросил доставить того домой, что также указывает на то, что какого-либо насилия, опасного для жизни Бегматова, либо реальной угрозы со стороны потерпевшего не было.
Об умысле Бегматова У.М. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, свидетельствуют действия Бегматова в ходе совершения преступления, локализация повреждений у потерпевшего, а также способ совершения преступления - нанесение деревянной палкой не менее 3 ударов по левому плечу и руке, не менее 2 ударов по голове, в область расположения жизненно важных органов.
Учитывая, что потерпевший был сильно пьян, и у него была шаткая походка, в связи с чем, удары потерпевшего не могли быть четкими, достаточно сильными и достигать цели, суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший, с учетом его сильного алкогольного опьянения, не мог представлять какую-либо опасность для Бегматова, который был трезв, имеет рост 1 м. 80 см. и крепкое телосложение.
Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия. Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с изложением всех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда.
Назначенное Бегматову У.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2011 года в отношении Бегматова У.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю.Земсков
Судьи Л.А.Трескунова
С.В.Посохова