Судья Керосирова Т.Ю. Дело № 22-5980
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Курцевой М.М.
судей Колодиной Л.В., Минкиной Л.И.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Азаровой Л.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Самара от 24.10.2011 года, которым
Тимофеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Тимофеева И.В., адвоката Азарову Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу, выслушав представителя ООО «Белрост» адвоката Лановую Л.В., прокурора Смирнову Ю.Г., полагавших приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Азарова Л.Ю. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава преступления в действиях осужденного.
Адвокат считает, что вина Тимофеева не доказана, не согласна с той оценкой, которая дана судом показаниям свидетеля ФИО10
Защитник считает, что суд не указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
С доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката, согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Тимофеева И.В. в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.
Осужденный Тимофеев И.В. свою вину не признал и показал, что, будучи исполнительным директором ООО «Белрост», принял от ЗАО «Агродорстрой» автомашину КАМАЗ стоимостью 400 000 рублей в счет погашения задолженности ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост».ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи и автомобиль был поставлен на учет в ООО «Белрост», вся документация передана в бухгалтерию. Однако, в связи с тем, что КАМАЗ был не нужен ООО «Белрост», было решено его реализовать, и он предложил автомобиль менеджеру ООО Рангаеву перед которым была задолженность по заработной плате в сумме 400 000 рублей. Рангаев согласился и принял этот автомобиль. Таким образом, долг перед Рангаевым был погашен. Деньги за проданную автомашину никто никому не передавал, ущерб никому не причинен.
Суд оценил эти показания критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего - генерального директора ООО «Белрост» ФИО9, согласно которых, на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост» имелась задолженность на сумму 400 984 рубля. Затем эта задолженность была ликвидирована путем передачи ЗАО в собственность ООО «Белрост» автомобиля КАМАЗ стоимостью 400 984 рубля. По сведения ЗАО эта автомашина была передана Тимофееву. Однако, в ходе проверки стало известно, что автомашина на баланс ООО не ставилась, в ГИБДД она была зарегистрирована на ООО «Белрост», а затем, согласно договору купли-продажи, собственником ее стал менеджер ООО ФИО10
ООО «Белрост» деньги от продажи КАМАЗа не получило, Тимофеев присвоил их себе.
ФИО10 ему объяснил, что 400 000 рублей отдал Тимофееву, последний сказал, что эти деньги передал в касса ООО. Кассир Евтушенко пояснила, что в 2008 году таких денег в кассу не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО11 - главного бухгалтера ООО «Белрост» следует, что ЗАО «Агродорстрой» передало ООО «Белрост» КАМАЗ в счет взаиморасчета, однако в ООО отсутствуют какие-либо документы о приходе этого автомобиля. Позже стало известно, что автомобиль был продан в 2008 года, но сведений о поступлении денег в кассу ООО, или на расчетные счета отсутствуют. В ходе проверки стало известно, что автомашина КАМАЗ, принадлежащий ООО «Белрост», оказался в собственности ФИО10, который пояснил, что купил автомашину в ООО за 400 000 рублей, а деньги передал Тимофееву. В 2008 году 400 000 рублей в кассу ООО «Белрост» не поступали. Задолженности перед сотрудниками в 2008-2009 году в ООО «Белрост» имелась, но не более чем за 2 месяца.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она работает кассиром в ООО «Белрост» с 2004 года. По имеющимся бухгалтерским документам следует, что автомашина КАМАЗ через ООО «Белрост» не проходила, то есть не приобреталась и не реализовывалась, от Тимофеева деньги в сумме 400 000 рублей в кассу ООО с 2008 года не поступали.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего, перечисленных свидетелей достоверными, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они давали последовательные, стабильные показания, не доверять им оснований не имеется, так как эти люди знали осужденного, между ними существовали служебные отношения, причин для оговора Тимофеева судом не выявлено.
Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что в ООО «Белрост» он работал менеджером с 2003 по 2009 г.г. В июле 2008 года ему от Тимовеева стало известно о том, что ЗАО «Агродорстрой» имеет перед ООО «Белрост» долг 400 000 рублей и в качестве зачета долга предлагает автомашину КАМАЗ за 400 000 рублей. Между ЗАО и ООО был подписан договор купли-продажи КАМАЗа, акт приема-передачи, акт взаиморасчета. Затем Тимофеев предложил ему купить этот автомобиль, он согласился и 400 000 рублей передал Тимофееву.
В судебном заседании свидетель Рангаев изменил свои показания, утверждал, что после передачи ЗАО «Агродорстрой» автомашины КАМАЗ, акт взаиморасчета и договор они с Тимофеевым передали Патрикеевой, которая сказала, что этот автомобиль на балансе ООО не нужен. Через некоторое время он по просьбе Тимофеева и по доверенности, выписанной им, снял автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД, а потом по предложению осужденного забрал этот автомобиль себе за имеющуюся у ООО «Белрост» перед ним задолженность по заработной плате.
Суд оценил эти показания критически, как данные с целью оказать содействие Тимофееву И.В. уйти от уголовной ответственности, и признал достоверными его показания на предварительном следствии.
Доводы защиты о том, что факт наличия задолженности по заработной плате ООО «Белрост» перед менеджером Рангаевым в сумме 400 000 рублей, свидетельствует о невиновности Тимофеева в совершении преступления, несостоятельны, так как факт задолженности ООО «Белрост» перед Рангаевым не подтвердился.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка, суд указал почему в основу приговора положил одни и отверг другие доказательства.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Тимофеева И.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.201 ч.1 УК РФ.
Назначенное судом наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является законным и смягчению не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самара от 24.10.2011 года в отношении Тимофеева И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: