Судья Демидова Т.Н. № 22-5720/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Самара 16 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Земскова Е.Ю., Посоховой С.В.,
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам. прокурора Ставропольского района Самарской области Якушина Ю.В., кассационные жалобы адвоката Персиянцева Н.Ф. в интересах осужденного Ликинцева В.С., адвоката Гулеряну А.Л. в интересах осужденного Пономаренко Ф.Н., адвоката Благодира В.Ф. в интересах осужденного Непогожева И.А., адвоката Филиппова А.Б. в интересах осужденного Мещанкина Ю.Ю., адвоката Тена А.Н. в интересах осужденного Бочарова В.В., осужденных Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н., Ликинцева В.С., Бочарова В.В., Мещанкина Ю.Ю. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 29.08 2011 года, которым
Непогожев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 162 ч.3 УК РФ(3 эпизода) – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ – к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 03.06.2010 г.
Пономаренко Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 162 ч.3 УК РФ (3 эпизода) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.06.2010 г.
Ликинцев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее судим:
09.12.2000 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «б,в,д», 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 26.06.2002 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 3 дня;
23.04.2003 г. по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 31.07.2006 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня,
осужден по ст.ст. 162 ч.3 УК РФ (3 эпизода) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК особого режима с исчислением срока наказания с 02.06.2010 г.
Бочаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее судим:
18.10.2001 г. по ст. 163 ч.2 п.«а», 222 ч.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 08.09.2004 г. на 3 года 4 месяца 3 дня;
04.04.2006 г. по ст. 228 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 01.04.2008 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;
осужден по ст.33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ (2 эпизода) к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 29.08.2011 г.
Мещанкин Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, разведен<данные изъяты> проживающий без регистрации: <адрес>, ранее судим:
27.06.2001 г. по ст. 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 20.07.2001 г. по ст. 111 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 04.06.2004 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней,
03.11.2004 г. по ст. 158 ч.3, 119, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 30.08.2009 г. по отбытии наказания;
осужден по ст.33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ (2 эпизода) к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 29.08.2011 г.
С Непогожева И.А. в пользу <данные изъяты> взыскано в возмещение ущерба 249565 руб. 73 коп.
С Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н., Ликинцева В.С., Бочарова В.В., Мещанкина Ю.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскано в возмещение ущерба солидарно 440667 руб.97 коп.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Бочарова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, адвоката Тена А.Н. в защиту интересов Бочарова В.В., адвоката Сашнина П.В. в интересах Мещанкина Ю.Ю., адвоката Безуглову Ю.М. в интересах Ликинцева В.С., адвоката Инжеватова М.А. в интересах Непогожева И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непогожев И.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с неустановленными лицами открытого хищения чужого имущества – трактора <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью 245465,73 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к ФИО1 Его действия квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
Непогожев И.А., Пономаренко Ф.Н., Ликинцев В.С. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, совершили разбойное нападение на ФИО2, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ссадину на правом предплечье, и похитили трактор <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью 440667,97 руб. в крупном размере, а так же имущество ФИО2 на сумму 4350 руб. Их действия квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ.
Непогожев И.А., Пономаренко Ф.Н., Ликинцев В.С. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, совершили разбойное нападение на ФИО3, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитили экскаватор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, стоимостью 950 000 руб. в крупном размере и имущество ФИО3 на сумму 1000 руб. Их действия квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ. Бочаров В.В. и Мещанкин Ю.Ю. признаны виновными в том, что способствовали в совершении указанного преступления, заранее пообещав приобрести, сбыть и сокрыть похищенную технику. Их действия квалифицированы по ст.33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ.
Непогожев И.А., Пономаренко Ф.Н., Ликинцев В.С. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, совершили разбойное нападение на ФИО5, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и похитили <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью 608 461 руб., т.е. в крупном размере. Их действия квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ. Мещанкин Ю.Ю. и Бочаров В.В. признаны виновными в том, что способствовали в совершении указанного преступления заранее пообещав приобрести, сбыть и сокрыть похищенную технику. Их действия квалифицированы по ст.33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор и переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч.3 на ст. 161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ и снизить наказание, полагая, что насилие, применяемое ими к трактористам, не являлось опасным для жизни и здоровья.
Адвокат Персиянцев Н.Ф. и осужденный Ликинцев В.С. в кассационных жалобах просят об изменении приговора, утверждая, что насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших никто не применял, Ликинцев В.С. утверждает, что предварительного сговора между ним, Пономаренко Ф.Н. и Непогожевым И.А. не было, кроме того, суд не учел наличие малолетних детей, престарелой матери, сестры –инвалида, тяжелых хронических заболеваний.
В кассационных жалобах адвокат Гулеряну А.Л. просит изменить приговор, а осужденный Пономаренко Ф.Н. – отменить приговор, утверждая, что действия Пономаренко Ф.Н. по ст. 162 ч.3 УК РФ квалифицированы не правильно, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим не применялось и сговора о применения такого насилия не было, кроме того, суд не учел досудебное соглашение, заключенное Пономаренко Ф.Н. на предварительном следствии.
В кассационных жалобах адвокат Благодир В.Ф. просит изменить приговор, а осужденный Непогожев И.А. – отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что вина Непогожева И.А. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ не доказана, а по остальным эпизодам действия его по ст. 162 ч.3 УК РФ квалифицированы не правильно, поскольку он насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим не применял, лишь перегонял украденные трактора, при назначении наказания суд не учел смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности, явку с повинной.
Адвокат Тен А.Н. и осужденный Бочаров В.В. в кассационных жалобах просят отменить приговор и прекратить уголовное дело, утверждая, что никаких доказательств причастности Бочарова В.В. к хищению тракторов установлено не было, он полагал, что приобретает технику на законном основании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взыскание с Бочарова В.В. солидарно с другими материального ущерба в пользу «<данные изъяты>» необоснованно, поскольку он к данному преступлению не имеет отношения.
Осужденный Мещанкин Ю.Ю. и адвокат Филиппов А.Б. в кассационных жалобах просят об отмене приговора, утверждая, что Мещанкин Ю.Ю. преступлений не совершал, действовал на законных основаниях, полагая, что получил от Пономаренко Ф.Н. ранее приобретенные им, оформленные надлежащим образом и переделанные трактора. Доказательств причастности Мещанкина Ю.Ю. к совершению преступлений не представлено, в связи с чем осужденный просит об оправдании.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что по эпизоду хищения трактора <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 245465,73 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к ФИО1, приговор в отношении Непогожева И.А. подлежит отмене с прекращением в отношении него уголовного преследования в виду непричастности к совершению преступления. В остальной части приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.
Признавая Непогожева И.А. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 и материалы дела.
В тоже время, единственным доказательством причастности Непогожева И.А. к данному преступлению является протокол предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-75), согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Непогожева И.А. по чертам лица – носу и залысинам.
Однако в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что запомнил одного из нападавших приблизительно, опознал Непогожева И.А., потому что он «такой же худой, среднего роста» (т.11 л.д.77).
Судебная коллегия считает, что опознание потерпевшим по прошествии более четырех лет после происшедшего, при наличии сомнений последнего, высказанных в судебном заседании, нельзя признать достаточным доказательством причастности Непогожева И.А. к совершению преступления.
Остальные доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют лишь о факте совершенного деяния, но не изобличают Непогожева И.А. в его совершении.
При указанных обстоятельствах уголовное преследование Непогожева И.А. по данному эпизоду подлежит прекращению.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вина Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н. и Ликинцева В.С. нашла свое подтверждение показаниями самих осужденных, в которых они не отрицают факт совершения хищения трактора с удержанием тракториста, показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 106-111), протоколами проверки показаний Пономаренко Ф.Н., Непогожева И.А., Лекинцева В.С. на месте, согласно которым они полностью признали вину и на месте показали и рассказали о совершенном преступлении (т.3, л.д. 103-109, 110-113, 114-117), протоколом осмотра трактора <данные изъяты> (т.4 л.д. 27-31), постановлением о приобщении трактора к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.32-33), заключением эксперта о наличии у ФИО2 ссадины на правом предплечье, не вызвавшей расстройства здоровья (т.3 л.д. 173-175), другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вина Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н. и Ликинцева В.С. в совершении хищения, а Бочарова В.В. и Мещанкина Ю.Ю. в пособничестве в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями осужденных Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н. и Ликинцева В.С., в которых они не отрицают факт совершения хищения трактора с удержанием тракториста, показаниями потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО4, протоколом осмотра места происшествия и изъятия 3 веревок и шапки (т.1 л.д. 197-202), протоколом осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия экскаватора <данные изъяты> (т.1 л.д. 235-237), протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому ФИО3 опознал Пономаренко Ф.Н. (т.3 л.д. 54-57); протоколами проверки показаний Пономаренко Ф.Н., Непогожева И.А., Лекинцева В.С. на месте, согласно которым они полностью признали вину и на месте показали и рассказали о совершенном преступлении ( т.3, л.д. 103-109, 110-113, 114-117), протоколом осмотра трактора <данные изъяты> (т.4 л.д. 27-31), постановлением о приобщении экскаватора <данные изъяты> к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.52-53), другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
По эпизоду хищения трактора, принадлежащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вина Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н. и Ликинцева В.С. в совершении хищения, а Бочарова В.В. и Мещанкина Ю.Ю. в пособничестве в совершении преступления подтверждается показаниями осужденных Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н. и Ликинцева В.С., в которых они не отрицают факт совершения хищения трактора с удержанием тракториста, показаниями потерпевшего тракториста ФИО5, представителя потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколом осмотра места происшествия и изъятия 3 отрезов шнура. Тряпичного покрывала, шапки (т.2 л.д. 122-127), протоколом осмотра места происшествия и трактора МТЗ 82.1 №, обнаружения и изъятии документов на имя Мещанкина Ю.Ю., государственного регистрационного номера № (т.2 л.д.132-133), протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому ФИО5 опознал Пономаренко Ф.Н. (т.3 л.д. 50-53); протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому ФИО13 опознал Пономаренко Ф.Н., как лицо, арендовавшее трактор под управлением ФИО5(т.4 л.д. 209-211); протоколами проверки показаний Пономаренко Ф.Н., Непогожева И.А., Лекинцева В.С. на месте, согласно которым они полностью признали вину и на месте показали и рассказали о совершенном преступлении (т.3, л.д. 103-109, 110-113, 114-117), заключением эксперта, согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в области верхних конечностей, образовавшиеся от сдавления их с развитием отека ниже места сдавления и ссадины в области предплечий, лучезапястных суставов и спины, в совокупности повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.218-219), другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела по указанным эпизодам хищений, но неправильно квалифицировал действия осужденных как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а Мещанкина Ю.Ю. и Бочарова В.В. - как пособничество в совершении этих преступлений.
Суд мотивировал свой вывод о том, что осужденные применяли в отношении трактористов насилие, опасное для жизни и здоровья тем, что нападение произошло в безлюдном месте, неожиданно для потерпевших, им связывали руки и ноги, причинили телесные повреждения, ФИО5 привязали к дереву.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 21 постановления № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Из показаний потерпевших следует, что им одели на глаза шапку, связали руки, положили на землю, сказали, что им нужен только трактор, убийством не угрожали, ФИО5 неустановленное лицо привязало к дереву, от чего у него распухли руки, он лежал в больнице.
У потерпевшего ФИО2 обнаружена ссадина на правом предплечье, не вызвавшая расстройства здоровья, у ФИО3 телесных повреждений не имеется, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, возникшие от перевязывания рук, повлекшие легкий вред здоровью. ФИО2 и ФИО3 смогли самостоятельно добраться до дороги и обратиться за помощью.
При этом в судебном заседании было установлено, что осужденные договорились между собой только об удержании трактористов, без причинения какого-либо вреда их здоровью. Связыванием и удержанием трактористов занимались Ликинцев В.С. и неустановленное лицо по имени Сергей.
Из показаний Ликинцева В.С. следует, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Сергей накрыл тракториста ФИО5 тряпками от комаров, после чего ходил несколько раз и проверял его. О том, что Сергей привязал тракториста к дереву, ему не было известно. Он полагал, что тот, так же как и раньше просто был связан. Пономаренко Ф.Н. и Непогожев И.А. так же пояснили, что им не было известно, что Сергей привязал ФИО5 к дереву, поскольку по договоренности он с Лекинцевым В.С. должен был лишь высадить тракториста из трактора и удерживать его без применения насилия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в отношении потерпевшего ФИО5 неустановленное лицо по имени Сергей вышло за пределы состоявшегося сговора, т.е. в его действиях имеется эксцесс исполнителя. В соответствии со ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
По эпизодам хищений в отношении ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия не находит оснований считать примененное насилие опасным для жизни и здоровья.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н., Ликинцева В.С. по всем эпизодам хищений подлежат переквалификации на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Ссылка Ликинцева В.С. на отсутствие предварительного сговора на совершение хищений между ним, Пономаренко Ф.Н. и Непогожевым И.А. не может повлиять на квалификацию его действий, поскольку не отрицает, что состоял в сговоре с неустановленным лицом по имени Сергей, действовал совместно и согласованно с ним и другими участниками при совершении хищений.
Судебная коллегия полагает, что действия Бочарова В.В. и Мещанкина Ю.Ю. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как пособничество в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Утверждения защиты и осужденных Бочарова В.В. и Мещанкина Ю.Ю. о непричастности их к хищению тракторов опровергаются показаниями Пономаренко Ф.Н. и Непогожева И.А., данными ими в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они встретили Бочарова В.В., который сказал, что ему нужны 2 трактора по цене не дороже 100000 рублей, все равно с документами или без, главное, что не из <адрес>. Поскольку Бочаров В.В. ранее судим, стоимость трактора не может быть 100000 рублей, т.к. они намного дороже, оба поняли, что Бочаров В.В. говорит о ворованных тракторах. В последующем, когда они пригнали экскаватор, похищенный ДД.ММ.ГГГГ, Непогожев И.А. передал ключи Мещанкину Ю.Ю., снял с экскаватора самарский номер 63 региона и выбросил его, после чего Мещанкин Ю.Ю. навесил номер 73 региона, Бочаров В.В. передал им деньги 100000 рублей. Через несколько дней Бочаров В.В. позвонил Пономаренко Ф.Н. и попросил еще один трактор. ДД.ММ.ГГГГ они похитили трактор МТЗ 82.1, который погнали в <адрес> по указанию Бочарова В.В., он тоже был с самарскими номерами. При передаче трактора Мещанкину Ю.Ю. были задержаны сотрудниками милиции (т.6 л.д.10-15, т.6 л.д.42-47).
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Мещанкин Ю.Ю. поставил на учет в гостехнадзор МО <адрес> два трактора МТЗ-80 и МТЗ-82, на которые ему были выданы государственные регистрационные номера № и №
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 21,22) были изъяты и осмотрены первичные документы производства регистрации трактора МТЗ80 государственный регистрационный номер № на имя Мещанкина Ю.Ю.
Указанный номер использовал Мещанкин Ю.Ю. при приобретении похищенного экскаватора БЭС-1 на базе трактора МТЗ-82.
Утверждения Мещанкина Ю.Ю. о том, что Пономаренко Ф.Н. он передал два трактора МТЗ 80 и МТЗ 82 для переделки и не сомневался, что ДД.ММ.ГГГГ пригнали один из них, а ДД.ММ.ГГГГ – другой, опровергаются показаниями Пономаренко Ф.Н. и Непогожева И.А., которые никогда ни о какой переделке тракторов не говорили, кроме того, Пономаренко Ф.Н. утверждал, что увидел Мещанкина Ю.Ю. впервые ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями самого Мещанкина Ю.Ю. на следствии (т.6 л.д. 65-72), согласно которым он видел, что на экскаваторе находятся самарские номера, которые скрутил Непогожев И.А., а он прикрутил свои, при этом это был не трактор, который он отдавал, а экскаватор. ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.В. сказал ему, что пригонят второй трактор, он взял документы, которые у него были на другой трактор.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – сотрудников УВД <адрес>, следует, что в УВД была информация о причастности Бочарова В.В. и Мещанкина Ю.Ю. к хищению специальной техники, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по задержанию лиц, причастных к хищениям тракторов. Кроме того, проводилось прослушивание телефонных переговоров, из разговора Пономаренко Ф.Н. с Бочаровым В.В. стало известно, что документов на трактор у Пономаренко Ф.Н. нет, но Бочаров В.В. заверил, что все будет нормально.
Доводы осужденных об оказании на них воздействия со стороны сотрудников милиции были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Бочаров В.В. заранее обещал приобрести и сбыть технику, добытую преступным путем, а Мещанкин Ю.Ю. должен был заниматься сокрытием похищенной техники, способствуя тем самым совершению преступлений.
При назначении наказания, вопреки доводам осужденных, суд учел частичное признание вины Непогожевым И.А., Пономаренко Ф.Н., Ликинцевым В.С., характеризующие данные всех осужденных, состояние здоровья Пономаренко Ф.Н., наличие несовершеннолетних и малолетних детей, явку с повинной Непогожева И.А.
В тоже время, суд лишь формально указал, что учитывает досудебное соглашение Пономаренко Ф.Н. о сотрудничестве, но не учел требования гл. 40-1 УПК РФ при рассмотрении дела и назначении ему наказания.
Судебная коллегия, определяя наказание в связи с переквалификацией действий осужденных, считает необходимым определить Пономаренко Ф.Н. наказание с учетом положений 317-7 ч.5 УПК РФ и ст. 62 ч.2 УК РФ, поскольку устранить иным образом допущенные судом нарушения УПК РФ при рассмотрении в отношении него уголовного дела на данной стадии не представляется возможным. Так же судебная коллегия учитывает, помимо иных смягчающих обстоятельств, заболевание Ликинцева В.С., связанное с ампутацией конечностей руки.
Утверждения Ликинцева В.С. о том, что суд не учел его детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же престарелой матери и сестры-инвалида являются не состоятельными. В силу ст. 61 ч.1 п. «г» в обязательном порядке смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Суд учел наличие у Лекинцева В.С. малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ. Наличие же детей старше 18 лет, и других обстоятельств, на которые указывает осужденный, не могут в обязательном порядке учитываться при назначении наказания.
Суд обоснованно учел так же наличие рецидива преступлений в действиях Ликинцева В.С., Мещанкина Ю.Ю. и Бочарова В.В.
В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Непогожева И.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части удовлетворения гражданского иска Ставропольского ДЭУ и взыскании с Непогожева И.А. 249565 рублей подлежит отмене, с отказом в удовлетворении гражданского иска.
Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания в пользу МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» 440667 рублей 97 коп. с Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н., Ликинцева В.С., Бочарова В.В., Мещанкина Ю.Ю., с отказом в удовлетворении иска в отношении Бочарова В.В. и Мещанкина Ю.Ю., в виду непричастности их к совершению указанного преступления, и с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в остальной части, в связи с тем, что взыскание суммы связано с похищением трактора МТЗ-82.1 гос.номер №, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен, согласно приговора СНТ «Зеленая Даль».
В соответствии с требованиями ст. 81 ч.3 УПК РФ, имущество, полученное в результате преступных действий, подлежит возвращению законному владельцу (п.3). Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6).
В данном случае суд не мотивировал свои выводы о передаче трактора СНТ «Зеленая Даль», а не законному владельцу МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» и взыскании предъявленной суммы иска с осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 29.08.2011 г. в отношении Непогожева И.А. в части его осуждения по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ отменить, уголовное преследование Непогожева И.А. – прекратить на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело в этой части направить начальнику СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Признать за Непогожевым И.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговор в части взыскания с Непогожева И.А. в пользу Ставропольского ДЭУ 249 565 руб.73 коп. отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать в виду непричастности Непогожева И.А. к совершению преступления.
Тот же приговор в отношении Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н., Ликинцева В.С., Бочарова В.В., Мещанкина Ю.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н., Ликинцева В.С. по трем эпизодам осуждения со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ и назначить наказание:
Непогожеву И.А. - в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Непогожеву И.А. определить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Пономаренко Ф.Н. - в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пономаренко Ф.Н. определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Ликинцеву В.С. - в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ликинцеву В.С. определить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Переквалифицировать действия Бочарова В.В. и Мещанкина Ю.Ю. по двум эпизодам осуждения со ст. 33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ на ст. 33 ч.5, 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ и назначить наказание виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить каждому наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Приговор в части взыскания в пользу МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» 440667 рублей 97 коп. с Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н., Ликинцева В.С., Бочарова В.В., Мещанкина Ю.Ю. отменить. В удовлетворении иска в отношении Бочарова В.В. и Мещанкина Ю.Ю. отказать, в виду непричастности их к совершению указанного преступления. В остальной части направить иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в части решения вопроса о передаче СНТ «Зеленая Даль» вещественного доказательства - трактора МТЗ-82.1 гос.номер №, принадлежащего МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ», отменить, направив его на рассмотрение в порядке ст. 397 п.15 УПК РФ.
Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Непогожева И.А., Пономаренко Ф.Н., Ликинцева В.С., и адвокатов Персиянцева Н.Ф., Гулеряну А.Л., Благодира В.Ф. удовлетворить.
Кассационные жалобы адвоката Филиппова А.Б. в интересах осужденного Мещанкина Ю.Ю., адвоката Тена А.Н. в интересах осужденного Бочарова В.В., осужденных Бочарова В.В., Мещанкина Ю.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья -