Судья: Селиверстов В.А. уг.д. № 22-5848/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2011 г. судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Земскова Е.Ю.,
Судей Горбуль Н.А., Трескуновой Л.А.,
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимченко М.И. в интересах осужденного Сертакова Д.И. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 25 октября 2011 года, которым:
СЕРТАКОВ Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Сертакова Д.И. и адвоката Тимченко М.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сертаков Д.И. признан виновным в самоуправстве, причинившем существенный вред, и совершенном с применением насилия к потерпевшему ФИО1
В кассационной жалобе адвокат Тимченко М.И., ссылаясь на отсутствие состава преступления в действиях Сертакова Д.И. и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор. Полагает, что умысла на совершение самоуправных действий у Сертакова не имелось, поскольку потерпевший добровольно отдал вещи, а затем ему были возвращены денежные средства от их реализации. Кроме того, указывает, что при производстве предварительного следствия и в суде были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. В нарушение требований закона суд не указал основания, по которым им сделан вывод о причинении Сертаковым потерпевшему существенного вреда.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Сертакова Д.И. в самоуправстве, причинившем существенный вред, и совершенном с применением насилия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он ранее находился в дружеских отношениях с Сертаковым Д.И. и ФИО3, с которыми вместе гулял, отдыхал, они иногда за него платили деньги. Кроме того, он занимал деньги у Сертакова. В марте 2011 года Сертаков и ФИО3 были у него дома в гостях, и Сертаков сказал, что они заберут у него игровую приставку и сотовый телефон в счет части долга. Разрешения забирать его вещи он не давал, однако Сертаков сложил в сумку игровую приставку «Сони плейстейшен» стоимостью 4000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1800 рублей, после чего Сертаков и ФИО3 ушли, забрав с собой указанные вещи. Когда ДД.ММ.ГГГГ Сертаков и ФИО3 вновь пришли к нему домой, у них начался разговор о том, когда он вернет им деньги, в ходе чего Сертаков нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по телу, ФИО3 его не бил. Затем Сертаков взял на кухне ложку, нагрел ее на газовой плите и стал прижигать ему правую и левую руку, причиняя ему боль, отчего у него остались следы от ожогов. Затем Сертаков и ФИО3 отобрали у него ключи от квартиры, сказав, чтобы он никуда не выходил, и ушли.
Показания потерпевшего ФИО1 суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом и, вопреки доводам жалобы, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы адвоката об отсутствии у Сертакова умысла на совершение самоуправных действий.
Изложенные выше показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что приехав к сыну на квартиру по <адрес>, он увидел, что у него обе руки перебинтованы. Сын рассказал ему о том, что он должен своим знакомым Сертакову и ФИО3 деньги, которые практически каждый день требовали их отдать и увеличивали денежные суммы. Кроме того, сын рассказал ему, что Сертаков и ФИО3 забрали у него из дома игровую приставку, сотовый телефон и ключи от квартиры. Позже ему на сотовый телефон позвонил незнакомый парень, представился Сертаковым Д., сказал, что его сын должен им денег, он предложил встретиться дома у Николая. Подъехав к подъезду дома, он увидел двоих парней- Сертакова Д. и ФИО3, кто-то из них открыл ключом дверь, и они прошли в квартиру Николая, дверь которой открывали парни. В этот же день Сертаков и ФИО3 отдали ему ключи от квартиры сына.
Факт причинения Сертаковым Д.И. телесных повреждений потерпевшему ФИО1 подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: локальные термические ожоги 1-2 степени на обеих верхних конечностях, кровоподтеки на лице и туловище, ссадина на туловище, которые не причинили вреда здоровью ФИО1
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/919 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждается достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах и времени причинения ему Сертаковым вышеуказанных телесных повреждений, а также тот факт, что побои и телесные повреждения, в том числе ожоги, были причинены ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, указанный потерпевшим.
Кроме того, заключением судебно-медицинской трасологической экспертизы № 06-8/154 от 25.07.2011 года и фототаблицами к нему не исключено образование локального ожога на задней поверхности правого предплечья полукруглой формы от контакта с передним краем выгнутой поверхности разогретой функциональной части представленной ложки иди другого разогретого предмета, имеющего сходные конструктивные особенности.
Из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 27.07.2011 года следует, что проведенный ситуалогический анализ результатов сопоставления данных протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенных им условий образования у него повреждений с судебно-медицинскими данными, изложенными в заключении № 04-8м/919, не исключает возможности образования повреждений на теле ФИО1 в условиях, приведенных в протоколе его допроса и им воспроизведенных.
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям и сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области.
Судебная коллегия считает, что выводы вышеуказанных судебных экспертиз являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и подтверждают обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний потерпевшего и свидетелей.
Доводы жалобы адвоката о том, что ситуационные исследования с потерпевшим проводились в отсутствие Сертакова и его защитников, возникают сомнения в сходстве допущенного к экспертному заключению статиста с самим подозреваемым, являются необоснованными, поскольку судебно-медицинская ситуационная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением требований УПК РФ и является допустимым доказательством.
Ссылка адвоката на том, что эксперт проигнорировал ответ на поставленный защитой вопрос, о том, могли ли данные повреждения быть причинены себе самим потерпевшим, лишены оснований, поскольку как видно из выводов данного экспертного заключения, в представленных на экспертизу материалах не содержится описание конкретных условий, которые могли быть положены в основу ситуационных сопоставительных экспертных исследований, результаты которых могли бы позволить решить данный вопрос. Кроме того, сами по себе морфологические особенности повреждений, наличие которых у ФИО1 было установлено проведенной судебно-медицинской экспертизой, также не позволяют ответить на данный вопрос.
Вина Сертакова Д.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. 248 по <адрес>, с места происшествия изъята ложка; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов и чека на сотовый телефон «Самсунг», протоколом осмотра указанных вещественных доказательства, в том числе изъятой в ходе осмотра места происшествия ложки, на которую в судебном заседании потерпевший указал как на ложку, которой ему прижигал руки Сертаков.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра вещественного доказательства-ложки недопустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми. Отсутствие же потерпевшего на месте происшествия не является грубым нарушением норм УПК РФ и основанием для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия, тем более, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что его жилище было осмотрено с его согласия.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что свидетель ФИО2 пояснил, что никаких понятых при осмотре места происшествия и изъятии ложки не было, опровергается материалами дела, из которых видно, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сертакова Д., не является доказательством по делу, поскольку в данном заявлении и в протоколе опроса потерпевший указывает, что противоправные действия в отношении него совершаются и Сертаковым и свидетелем ФИО3, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ. и не опровергает выводов суда о виновности Сертакова Д.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы жалобы о том, что потерпевший добровольно отдал свои вещи Сертакову, что денежные средства от реализации данных вещей были полностью возвращены потерпевшему, а в действиях Сертакова Д.И. отсутствует состав преступления, опровергаются вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. Судом тщательно проверена эта версия и обоснованно признана несостоятельной. В данной части выводы суда убедительно мотивированы, и судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного и свидетеля ФИО3 Суд обоснованно счел показания осужденного направленными на избежание уголовной ответственности. Что же касается показаний свидетеля ФИО3 в части отрицания им противоправного завладения Сертаковым имущества потерпевшего ФИО1, отобрания у него ключей от квартиры, а также того, что он, якобы, не видел, как Сертаков применял насилие к ФИО1, то суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, добытыми по делу доказательствами.
По делу установлено, что между осужденным и потерпевшим возникли гражданско-правовые отношения, оставшиеся неурегулированными, однако Сертаков Д.И. вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров, действовал самовольно, с применением насилия, против воли потерпевшего, который оспаривал действия осужденного.
Проверив все доводы осужденного и его защитника, оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все доказательства в их совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности Сертакова Д.И. в самоуправстве, с причинением существенного вреда и применением насилия к ФИО1
Постановленный судом обвинительный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что следствием и судом неправильно определена действительная стоимость похищенного, а в деле отсутствуют правоустанавливающие документы на игровую приставку, не влияет на законность и обоснованность приговора и не являются основанием считать, что потерпевшему не причинен существенный вред.
Определение существенности вреда является правовой категорией и устанавливается следствием и судом. При этом причиненный вред может быть признан существенным, если выражен в виде прямого реального ущерба либо упущенной выгоды, в виде побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в виде нарушения иных законных прав и интересов граждан.
Существенность вреда определяется в каждом случае исходя из обстоятельств дела.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате преступных действий Сертакова потерпевшему ФИО1 был причинен существенный вред, что выразилось в противоправном изъятии имущества потерпевшего: сотового телефона, игровой приставки, ключей от квартиры, причинении потерпевшему телесных повреждений. При этом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что между самоуправными действиями Сертакова и наступившим существенным вредом, вопреки доводам жалобы, имеется причинная связь.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, квалифицирующие признаки инкриминируемого Сертакову Д.И. самоуправства надлежаще мотивированы судом.
Нельзя согласиться с утверждениями в жалобе о нарушениях норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Дело расследовано и рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства о недопустимости доказательств, разрешались судом с соблюдением требований ст.235 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Назначенное Сертакову Д.И. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, т.е. соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2011 года в отношении СЕРТАКОВА Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимченко М.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи