Судья: Винокуров С.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
20 декабря 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Земскова Е.Ю.
судей – Артюшкиной Т.И., Горбуль Н.А.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева Д.В. на приговор Промышленного районного суда от 24 октября 2011 года, которым:
Николаев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
22.09.2009 года с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3 – ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней,
осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.09.2009 года определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Владимирова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, потерпевшего ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кулиева Э.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаев признан виновным в шести кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам и в двух кражах чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступления совершены 2.07.11, 18.07.11, 12.08.11, 13.08.11, 16.08.11, 16-17.08.11, 6.08.11, 18.08.11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Николаев просит применить к нему ст. 73 УК РФ, ссылаясь на наличие у него заболеваний ВИЧ, туберкулеза, гепатита, отсутствия сухожилий на правой кисти, ввиду чего ему ранее давали инвалидность 2 группы, которую он не продлил, считает возможным признание в его действиях такого смягчающего обстоятельства как совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд правильно квалифицировал преступления в соответствие с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласился осужденный.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее судим, совершил преступления в период неотбытого наказания, положительно характеризуется, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, а также смягчающие обстоятельства (явку с повинной, полное признание вины).
Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом, суд учел (ст.61 ч.1 УК РФ).
Смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «д» УК РФ (стечение тяжелых жизненных обстоятельств) судебная коллегия в случае с осужденным не усматривает, поскольку наличие у осужденного дефекта руки не препятствует трудовой деятельности. Заключением об инвалидности осужденный не располагает. Проблемы с поиском работы, на которые ссылается осужденный, могут быть обусловлены множеством причин, к которым относятся как социально-экономические, так и личные: отсутствие у соискателя необходимых профессиональных знаний и трудовых навыков. Поэтому ссылка осужденного на дефект конечности как непреодолимое препятствие к трудоустройству и получению законных доходов, не соответствует действительности.
Заболевания, на которые ссылается осужденный, не относятся к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом (ст.61 ч.1 УК РФ), которые суд обязан учитывать при назначении наказания.
Признание смягчающими иных обстоятельств закон оставляет на усмотрение суда, который в случае с осужденным признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, положительную характеристику, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ.
В части заболеваний суд не усмотрел оснований для признания их смягчающими, с чем судебная коллегия согласна. Все заболевания, перечисленные осужденным, являются хроническими и длящимися. Сведениями о состоянии здоровья осужденного, о стадии заболеваний, степени поражения организма суд не располагал.
Ввиду изложенного оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда от 24 октября 2011 года в отношении Николаева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: